Un vacío de energía literal: eso es lo que propone el proyecto de ley 233 del Senado de California.
¿Y qué hay que chupar? Tu coche eléctrico.
El proyecto de ley —que ha sido aprobado por el Senado y ahora está tramitándose en la Asamblea— establece que todos los vehículos eléctricos nuevos que se vendan en California a partir de 2030 sean «bidireccionales».
Dado que el Estado ha decidido ser totalmente eléctrico sin tener la capacidad de suministrar electricidad suficiente, los guerreros del clima se han vuelto un poco creativos y ahora ven los millones de vehículos eléctricos (VE) del Estado como pequeñas baterías para compensar su incompetencia.
En la actualidad, no todos los vehículos eléctricos pueden devolver energía a la red (como los paneles solares domésticos, que envían el exceso de energía a la compañía eléctrica local).
El proyecto de ley, sin embargo, es sólo el primer paso en el proceso de poder vaciar tu VE, ya que la tecnología para devolver la electricidad a la red no existe realmente. Como tantos otros proyectos del Estado Dorado relacionados con el clima, se basa en que algún día se podrá hacer... probablemente... tal vez.
Aunque este planteamiento permite a los solones y a los nabobos alardear de su ecologismo, fijar objetivos futuros aún más absurdos dando por sentado que las cosas acabarán funcionando, aumentar el gasto estatal para financiar tales proyectos y crear una excusa para no hacer nada práctico —como construir generadores de gas natural— para apuntalar la extremadamente tambaleante red eléctrica del estado, no hace nada por resolver la «inseguridad energética» autoimpuesta por California.
La idea resulta aún más absurda si se tiene en cuenta que, poco después de anunciar que todos los vehículos nuevos que se vendan en el Estado para 2035 deberán ser eléctricos, el Estado pidió a los ciudadanos que no cargaran sus VE después del trabajo porque la red no podría soportarlo. En teoría, este proyecto de ley plantea el espectro de la electricidad que se drena de tu Tesla lleno para alimentar el Volt vacío de tu vecino.
Además, el concepto es extremadamente peligroso. Imagina una situación de emergencia en la que tienes que salir inmediatamente de casa pero no puedes porque el estado ha vaciado tu coche. Las implicaciones para las evacuaciones en caso de incendio, respuesta a terremotos, etc. son aterradoras.
Y no está muy claro si te pagarían por tu energía y/o si tendrías que volver a comprarla.
Más allá de los aspectos poco prácticos, el concepto arroja luz, por así decirlo, sobre la facilidad con la que se puede controlar el suministro de energía eléctrica y —si la red es tu única opción de energía (sin coches de gas, sin cocinas de gas, sin propano, etc.)— la facilidad con la que se puede controlar al público a través de ella.
De «La psicología de la electricidad»:
Ahora, una persona puede ir a una gasolinera, poner paneles solares en su tejado, comprar propano en la ferretería, utilizar gas natural en su casa, incluso talar árboles para quemarlos para calentarse. En otras palabras, hay otras opciones además de la electricidad; hay literalmente millones de maneras de no necesitar usar electricidad.
Pero imagina un mundo literalmente totalmente eléctrico: estás reducido, confinado, obligado a obtener la energía que necesitas para vivir de una sola fuente, una fuente controlada centralmente (por necesidad) con la que funciona todo lo que tienes, una fuente controlada centralmente que puede cortar la electricidad de tu casa en concreto cuando quiera.
Es concebible —véase China/sistemas de crédito social/moneda digital del banco central/«no poseerás nada y serás feliz» y los conceptos de ciudad inteligente— que [los] motivos del corte de suministro dejen de estar relacionados con la factura y pasen a estar relacionados con la conducta.
El poder de la energía como palanca de control social es casi ilimitado.
Y esa es otra razón por la que esta iniciativa legislativa es una muy mala idea.
