En materia de inmigración, muchos comentaristas que apoyan la facilidad de la migración también se oponen a la extensión de los beneficios del gobierno a los inmigrantes.
La idea, por supuesto, es que el libre movimiento laboral es buena, pero los contribuyentes no deberían tener que subsidiarlo. Como cuestión de política, muchos también consideran prudente que los inmigrantes deberían ser económicamente autosuficientes antes de que se les ofrezca la ciudadanía. Suiza, por ejemplo, hace más difícil aspirar a la ciudadanía mientras se reciban beneficios sociales.
Esta discusión a menudo se centra en programas oficialmente reconocidos de "bienestar" y beneficios sociales como TANF y Medicaid. Pero también se reconoce que los beneficios financiados por los contribuyentes existen en forma de educación pública, clínicas gratuitas y otros beneficios en especie.
Pero hay otro programa de apoyo al contribuyente que también subsidia la inmigración: Las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos.
Empleo del Gobierno para Inmigrantes
La semana pasada, la Associated Press (AP) comenzó a informar que "Las Fuerzas Armadas de Estados Unidos está dando de baja discretamente a los reclutas inmigrantes".
Traducción: El gobierno de los Estados Unidos ha comenzado a despedir a los inmigrantes de empleos gubernamentales financiados por los contribuyentes.
No está claro cuántos de estos trabajos se han empleado, pero según el Departamento de Seguridad Nacional, "Desde el 1 de octubre de 2002, el Servicio de Inmigración (USCIS) ha naturalizado 102.266 miembros del ejército".
Las Fuerzas Armadas como Programa de Empleo
Los inmigrantes, por supuesto, no son las únicas personas que se benefician de los empleos del gobierno financiados a través de programas militares.
Las Fuerzas Armadas han servido durante mucho tiempo como un programa de empleo útil para eliminar el exceso de mano de obra y el número de empleos de relleno. Como Robert Reich señaló en 2011, ya que Estados Unidos todavía estaba saliendo de la recesión de 2009:
Y sin nuestro programa de empleos militares, los ingresos personales bajarían más rápido. El Departamento de Comercio informó el lunes que las únicas áreas metropolitanas principales donde tanto las ganancias netas como los ingresos personales aumentaron el año pasado fue San Antonio, Texas; Virginia Beach, Virginia y Washington, D.C. porque las tres tienen altas concentraciones de empleos militares y federales.
Tiene razón. Si bien el sector privado debe recortar y reorganizar el trabajo y el capital para hacer frente a las nuevas realidades económicas posteriores a la recesión, los empleos del gobierno raramente desaparecen.
Debido a esto, Reich concluye que "el programa de empleos más grande de Estados Unidos, y el más importante, es de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos."
Reich no cree que esto sea malo. Solo destaca el papel de las Fuerzas Armadas como un programa de empleos de facto para convocar a más programas de empleos de jure apoyados por fondos federales.
Sin embargo, dada la popularidad política de los militares, siempre es fácil proteger los fondos para los programas de empleos militares que para cualquier otro potencial programa de empleo. Todo lo que tiene que hacer el Pentágono es asegurarle al Congreso que cada empleo militar es absolutamente esencial, y el Congreso obligará a los contribuyentes a gastar los fondos.
Durante el debate sobre el secuestro, por ejemplo, el Pentágono advirtió rutinariamente al Congreso que cualquier recorte en el financiamiento militar ocasionaría la pérdida de empleos importantes, lo que provocaría devastación en la economía.
En otras palabras, incluso el Pentágono trata a los militares como un programa de empleos cuando es políticamente útil.
Los beneficios para las personas alistadas van mucho más allá de lo que se puede ver en los números brutos del total de empleados. Como señala Kelley Vlahos en El Conservador Americano, el personal militar recibe un pago adicional por riesgo "a pesar de que están lejos de cualquier lucha o peligro real". Y luego está el programa de Exclusión de Impuestos de Zona de Combate (CZTE) que exime a los alistados y oficiales de pagar impuestos federales en estos 45 países designados. Nuevamente, obtienen la exención fiscal, que representó aproximadamente $3.6 mil millones en ahorros impositivos para el personal en 2009 (el pago de combate les costó a los contribuyentes $790 millones en 2009) - así realmente estén en peligro o no".
También hay evidencia de que el personal militar recibe un salario más elevado en el ejército que sus contrapartes del sector privado con niveles similares de educación y capacitación.
Los beneficios del gasto militar tampoco se otorgan solo a las personas alistadas. El Pentágono ha señalado durante mucho tiempo su gasto en empleos civiles en muchas comunidades, incluidos trabajos de manufactura y trabajos técnicos de cuello blanco.
Esto, por supuesto, también ha sido políticamente útil durante mucho tiempo para el Pentágono, ya que, como lo demostró la científica política Rebecca Thorpe en su libro El Estado de Guerra Estadounidense, las comunidades que dependen en gran medida del empleo financiado por el Pentágono seguramente enviarán congresistas a Washington que se asegurarán de que los dólares de los contribuyentes sigan fluyendo hacia los programas del Pentágono.
Ya sea que esté hablando con Robert Reich o algún miembro del lobby del Pentágono en Capitol Hill, la conclusión es clara: Las Fuerzas Armadas es tanto un programa de empleo como un programa de estímulo. ¡Reduzca los gastos militares a su propio riesgo!
El gasto militar destruye empleos en el sector privado
El problema, sin embargo, es que el gasto militar en realidad no mejora la economía. Y mucho del dinero gastado en el empleo militar sería mejor gastarlo en la economía privada y voluntaria.
Esto ha sido reconocido por el politólogo Seymour Melman, quien ha discutido la necesidad de la "conversión económica" o la conversión del gasto militar en otras formas de gasto. Melman observa:
Como sabemos que la materia y la energía localizada en el Lugar A no pueden ubicarse simultáneamente en el Lugar B, debemos entender que los recursos utilizados en la cuenta militar representan una preferencia de los recursos de las necesidades civiles de todo tipo concebible.
Aquí, Melman simplemente está describiendo a su manera lo que Murray Rothbard explicó en El Hombre, La Economía y El Estado. A saber, el gasto público distorsiona la economía tanto como los impuestos - lo que aumenta los precios y retira los recursos del sector privado.
Ellen Brown además explica:
Los militares realmente destruyen empleos en la economía civil. Los mayores beneficios de la fabricación militar más costosa hacen que los fabricantes abandonen los esfuerzos civiles más competitivos; y la economía de guerra permanente quita ingenieros, capital y recursos de la producción civil.
Pero, como un caso clásico de "lo visto" frente a "lo invisible", es fácil señalar los empleos creados por el gasto militar. ¿Cuántos empleos se perdieron como resultado de ese mismo gasto? Eso permanece invisible, y por lo tanto políticamente irrelevante.
Los fanáticos militares por supuesto nos asegurarán que cada empleo militar y cada dólar gastado en las fuerzas armadas es absolutamente esencial. Es todo el servicio de "luchar por la libertad". Por ejemplo, Mitchell Blatt escribe, en el contexto de los reclutas de inmigrantes, "No me preocupa el país u origen de aquellos que luchan por defendernos. Lo que importa es que nuestras Fuerzas Armadas de los Estados Unidos es una máquina delgada que hace solo lo necesario para hacer el trabajo y de la manera más rentable posible. Por lo tanto, contratar el "mejor" empleo, de cualquier fuente es absolutamente esencial.
Esto, sin embargo, sobrepasa los límites de la credibilidad. El Ejército de los Estados Unidos es más costoso que los siguientes ocho ejércitos más grandes combinados. La Armada de los Estados Unidos es diez veces más grande que la siguiente armada más grande. La Fuerza Aérea de los Estados Unidos es la más grande del mundo, y la segunda fuerza aérea más grande pertenece, no a un país extranjero, sino a la Marina de los Estados Unidos.
Sin embargo, se supone que debemos creer que cualquier recorte pondrá en peligro la "preparación" de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos.
Reducir el gasto para ciudadanos y no ciudadanos por igual
Mi intención aquí no es molestar específicamente a los inmigrantes. El caso de despidos militares para inmigrantes simplemente ayuda a ilustrar un par de puntos importantes: Los empleos del gobierno con los militares constituyen una forma de subsidio financiado por los contribuyentes para los inmigrantes. En segundo lugar, Las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos actúa como un programa de trabajo, no solo para los inmigrantes sino también para muchos estadounidenses nacidos en el país.
En verdad, los despidos en el sector militar deberían estar mucho más extendidos y difícilmente limitados a los inmigrantes. La Administración de Trump está equivocada cuando sugiere que las posiciones ahora ocupadas por reclutas inmigrantes deberían ser ocupadas por reclutas nacidos en Estados Unidos. Esas posiciones deberían dejarse sin cubrir. Permanentemente.
