El concepto de «salario justo» tiene siglos de antigüedad. Se remonta al menos a la Edad Media y se fundaba en la idea de que los precios «justos» de las mercancías deben ser suficientes para proporcionar «un salario razonable para mantener al artesano o al comerciante en su estación apropiada de la vida.»
En su forma moderna, la idea del salario justo se conoce a menudo como «salario digno». Pero cualquiera que sea su forma, la noción se reduce a la idea de que un empresario debe pagar a sus trabajadores un salario que sea suficiente para cubrir totalmente el coste de un «nivel de vida digno».
Se podría suponer —dada la popularidad de la idea en la Edad Media— que esta idea también ha influido durante mucho tiempo en la teología moral cristiana, y muchos grupos cristianos —sobre todo muchos teólogos católicos— han insistido en que los empresarios están moralmente obligados a pagar un «salario justo». En la práctica, esto significa que aunque el valor de mercado de los frutos del trabajo de un obrero sea inferior a su nivel salarial, el «bien común» —«equidad» o «justicia social» en el lenguaje moderno— no permite al empresario reducir el salario del trabajador en consecuencia. Es decir, el empresario «debe» al trabajador un determinado salario —en aras de la justicia— aunque no refleje la producción real del trabajador.
Sin embargo, cuando consideramos la automatización, descubrimos rápidamente que la teoría del salario justo contiene un enorme agujero. La teoría del salario justo admite que si el trabajo de un trabajador puede realizarse de forma más eficiente utilizando herramientas que ahorran mano de obra, entonces el salario del trabajador puede reducirse justamente. De hecho, puede reducirse a cero. Es decir, se puede despedir al trabajador y sustituirlo por una máquina. Por ejemplo, si diez trabajadores con palas pueden ser sustituidos por un hombre con una excavadora, esos diez trabajadores dejan de ser necesarios para producir los servicios de la empresa. El empresario despide entonces a esos trabajadores redundantes y los teóricos del salario justo no nos dicen que el empresario no deba hacerlo.
Incluso los defensores más entusiastas de la idea del «salario justo» dejan al empresario fuera de juego en este caso. Para la mayoría de estos defensores, una vez que se despide a un trabajador, proporcionarle algún tipo de ingreso deja de ser —por alguna razón— responsabilidad moral del empresario. Los ingresos del trabajador pasan a ser responsabilidad de la caridad privada o de los programas de prestaciones sociales del Estado. Así, vemos que la teoría del salario justo es incoherente y contradictoria. La teoría nos dice que el empresario sólo debe un «salario digno» a aquellos empleados que aún no han sido sustituidos por alguna innovación que ahorre trabajo. Es una distinción muy extraña. Si aceptamos las premisas básicas de la teoría del salario justo, no hay ninguna razón para concluir que los trabajadores sustituidos por máquinas pierdan de repente su «derecho» a un salario digno.
No hay diferencia cualitativa entre reducciones salariales y despidos
Los teóricos del salario justo podrían intentar construir una diferencia significativa entre los despidos y las reducciones salariales diciendo «bueno, en el caso de los despidos, la teoría del salario justo ya no se aplica porque el trabajador ya no está obligado a presentarse a trabajar». Esta afirmación fracasa, ya que ningún trabajador que no sea esclavo está «obligado» a ir a trabajar. Todos los trabajadores —excepto, por supuesto, los soldados del gobierno que se enfrentan a ser fusilados por «deserción»— son libres de renunciar y buscar otro trabajo en cualquier momento.
La única diferencia real entre un trabajador despedido y un trabajador que cobra un salario «demasiado bajo» es que ese trabajador despedido no puede presentarse a trabajar aunque quiera. Se ve obligado a buscar reciclaje y otro trabajo en otra parte. El trabajador con «salario bajo», en cambio, tiene la opción de buscar trabajo o seguir cobrando un salario donde está actualmente. Así pues, es el trabajador con un salario superior a cero el que se encuentra en mejor situación porque tiene más opciones. El trabajador despedido sólo tiene la opción de buscar trabajo.
Sin embargo, en las extrañas acrobacias mentales de la teoría del salario justo, debemos creer que el empresario debe tener una responsabilidad sólo con el trabajador que recibe el salario distinto de cero.
Parte de la razón por la que la teoría del salario justo no tiene respuesta a este enigma es el hecho de que sería desastroso afirmar que los empresarios deben un salario justo a los trabajadores que se han vuelto ineficientes por la innovación y la tecnología. En realidad, por supuesto, la mayoría de las innovaciones en el empleo y la producción conducen al desempleo a corto plazo y a la necesidad de que los trabajadores cambien de sector y se reciclen. Se acepta que estas innovaciones aumentan el nivel de vida de la mayoría de la gente al reducir el coste de producción. Más allá del corto plazo, por supuesto, los trabajadores se reciclan y encuentran otro trabajo. Esta ha sido la realidad durante milenios. Sin embargo, la teoría del salario justo, si se lleva a su conclusión lógica, significaría que sustituir a los trabajadores por herramientas agrícolas más eficientes, excavadoras o robots iría en contra del bien común o la justicia social porque estas innovaciones reducen la necesidad de trabajadores en determinados campos, reduciendo así sus salarios por debajo del «salario justo». En otras palabras, una aplicación coherente de la teoría del salario justo mantendría a la humanidad en niveles de subsistencia, rascando la tierra con palos y piedras.
La teoría del salario justo se vuelve aún más incoherente cuando observamos que la innovación y la automatización ni siquiera son las únicas buenas razones para que un empresario despida trabajadores. Hay muchas otras razones para despedir trabajadores, e incluso los defensores del salario justo pueden ver lo absurdo de afirmar que estas situaciones exigen que se siga pagando un «salario digno».
Por ejemplo, un empresario puede cambiar su modelo de negocio por otro que requiera menos mano de obra. Puede cambiar su restaurante de servicio completo por un modelo de «servicio de mostrador» (es decir, «informal rápido») que elimine la necesidad de camareros y azafatas. ¿Debería el propietario del restaurante pagar un «salario justo» a los camareros que ahora no son necesarios? Tal sugerencia es claramente absurda. Sin embargo, si ese mismo empresario se limitara a reducir los salarios para reducir costes y mantener el servicio completo de restauración, los defensores del «salario justo» se abalanzarían y alegarían que el empresario «debe» un salario más alto a los trabajadores. Sin embargo, si el restaurador simplemente despide a los camareros, no se ha producido ninguna violación del salario justo.
Además, los trabajadores pueden encontrarse de repente sin salario si el propietario de una empresa simplemente decide jubilarse y cerrar el negocio. Todos esos trabajadores cobran ahora cero dólares. Pero, ¿no nos dice el «bien común» que el propietario de la empresa que envejece o se jubila tiene la obligación moral de no dejar que los salarios de los trabajadores caigan por debajo del nivel del «salario digno»? Ninguna persona razonable haría esa ridícula afirmación. Sin embargo, los teóricos del salario justo no aportan una razón convincente de por qué los salarios «demasiado bajos» son inaceptables, pero despedir a docenas de trabajadores para que el propietario pueda jubilarse está perfectamente bien.
Los dispositivos que ahorran trabajo son más antiguos que la civilización
Tampoco es cierto que este problema teórico sea exclusivo de la era moderna. Los dispositivos para ahorrar trabajo son tan antiguos como la propia humanidad. Desde la primera hacha de piedra, pasando por los altos hornos medievales, hasta las modernas fábricas de automóviles, los seres humanos han buscado formas de hacer más trabajo en menos tiempo y con menos mano de obra. Sin embargo, cuando decimos «menos mano de obra», también solemos referirnos a que se necesitan menos trabajadores para una tarea concreta.
Lo estamos viendo cada vez más con el auge de la inteligencia artificial y máquinas cada vez más complejas que pueden construir coches y preparar comida con cada vez menos supervisión humana. La corporación Amazon utiliza cada vez más robots para mover mercancías en los almacenes. Pronto habrá robots de comida rápida. E incluso el sector servicios utiliza robots para entregar el servicio de habitaciones en los hoteles.
En la era de la automatización y la innovación rápidas y frecuentes, espero que los partidarios del salario justo ignoren por completo la cuestión y en su lugar pasen a exigir que los contribuyentes proporcionen una «renta básica universal» para que los trabajadores cobren un «salario justo» sin tener que trabajar. Ese parece ser el final natural y esperado de la idea del «salario justo».
