Melinda Cooper es profesora de sociología en la Universidad Nacional de Australia, y en su artículo «The Alt-Right: Neoliberalism, Libertarianism and the Fascist Temptation» publicado en la revista Theory, Culture and Society en 2021, tiene algunas cosas notables que decir sobre Murray Rothbard, notables, me temo, en cuanto a que están gravemente equivocadas.1 En la columna de esta semana, me gustaría discutir algunos de sus comentarios.
Como señala, Rothbard estuvo durante los primeros años de la década de 1990 aliado políticamente con un grupo de «paleoconservadores». La alianza de Rothbard con ellos era, según ella, «singularmente poderosa» porque «ofrece una respuesta viable a las contradicciones intrínsecas del libertarismo. Al emparejar la libertad del Estado con la afirmación de la servidumbre absoluta en el ámbito de las relaciones privadas e interpersonales, el paleoconservadurismo resuelve la contradicción entre la libertad económica y los derechos de propiedad de una manera que ninguna otra posición política puede igualar» (pp. 30-31). Si eres como yo, te frotarás los ojos con asombro cuando leas esto: ¿Cómo pueden los derechos de propiedad contradecir la libertad económica? ¿Acaso la estructura de los derechos de propiedad no constituye la libertad económica? Una lectura más profunda del artículo revela que por «libertad económica», Cooper entiende el supuesto derecho de los beneficiarios de la asistencia social y de otros a los recursos confiscados a otras personas por el Estado. En otras palabras, algunas personas no sólo quieren lo que otros tienen sino que reclaman un derecho a ello, y Cooper se propone mostrarnos cómo Rothbard utilizó ideas de los paleos para resolver esta «contradicción». No pretendo entender por qué llama «contradicción» al hecho de que la gente haga reclamaciones contradictorias, pero en lo que sigue trataré de exponer la supuesta contradicción y su resolución.
En su esfuerzo por comprender a Rothbard, no tiene un buen comienzo. Ella dice,
Hasta su muerte en 1995, Rothbard se mantuvo fiel no sólo a la economía austriaca, la más marginal de las corrientes del neoliberalismo americano, sino también al más abstruso y anticuado de los métodos dentro de esta corriente, el apriorismo deductivo de Ludwig von Mises.... Rothbard, matemático de formación, fue convencido por su mentor de que los modelos matemáticos y las pruebas estadísticas eran irrelevantes para el razonamiento económico y desarrolló, en cambio, una filosofía intrincada, casi escolástica, del intercambio de mercado que derivaba la libertad económica y los derechos de propiedad del derecho natural lockeano. A partir de esta base, construyó una visión intransigente y (a ojos de muchos) poco realista de la política libertaria, que no toleraría nada menos que el completo desmantelamiento del Estado, la abolición de la banca central y la vuelta al llamado dinero honesto, es decir, la moneda-mercancía de oro y plata. (p. 31)
Cooper no entiende la diferencia entre la economía austriaca, una ciencia puramente descriptiva de la acción humana, y la filosofía política. La base moral de los derechos de propiedad es una cuestión distinta de la ciencia deductiva de la acción humana de Mises.
La confusión se profundiza en este pasaje:
De sus mentores austriacos, Ludwig van [sic] Mises y Carl Menger, Rothbard heredó la idea de que la determinación subjetiva del valor -una idea clave de la contrarrevolución marginal a la que contribuyó Menger- debe ser contrarrestada por alguna ficha monetaria perfectamente estable. Rothbard localiza esto en el dinero mercantil de los metales preciosos -el dinero duro cuyo peso inmutable parecería avalar su honestidad como portador de evaluaciones de precio siempre cambiantes.... Mientras circule fuera del control del Estado, parece sugerir Rothbard, el dinero mercancía no puede dejar de expresar el valor subyacente de las relaciones económicas y, por lo tanto, se puede confiar en él para garantizar la correcta distribución del botín entre los participantes productivos y no productivos en una economía de mercado. (p. 32)
Evidentemente, los estudios de Cooper en economía austriaca han sido algo escasos. Según la teoría austriaca, las preferencias subjetivas de la gente explican los precios: no tiene sentido afirmar, como parece hacer Cooper, que las preferencias subjetivas inestables tienen que ser «contrarrestadas» por el dinero estable. Las preferencias subjetivas explican los precios en una economía de trueque, donde no existe el dinero.
Cooper no lo hace mejor en filosofía política. Señala correctamente que Rothbard considera que el Estado es parasitario, que extrae recursos de los productivos, y también dice correctamente que apoya el derecho a poseer armas para la autodefensa, pero de alguna manera extrae de estos puntos de vista la afirmación de que quiere matar a tiros a los beneficiarios de la asistencia social, ¡especialmente a los de las minorías raciales!
Rothbard también argumentó que el Estado había transgredido los derechos naturales de los individuos y que, por tanto, había desencadenado el derecho de todo individuo a armarse en defensa propia. De hecho, el proceso de pensamiento de Rothbard parece llevar a la conclusión lógica de que los ciudadanos productivos deberían tomar las armas no sólo contra el Estado, sino también contra los numerosos parásitos que se alimentan de su generosidad: los no productores y los beneficiarios del bienestar. Después de todo, ¿no son ellos los modernos beneficiarios de los privilegios especiales y de los ingresos no ganados que antes estaban reservados a la élite feudal? Es imposible leer las reflexiones de Rothbard sobre la violencia antiestatal sin ser consciente de la implacable identificación entre el parasitismo estatal, las reinas negras de la beneficencia y los inmigrantes indocumentados en el discurso político de la derecha americana. Y es difícil leer sus repetidas invocaciones a John C. Calhoun sin escuchar también los argumentos de los derechos de los estados y de la supremacía blanca que el nombre de Calhoun ha justificado tan a menudo. El lenguaje estudiadamente neutral que Rothbard utiliza para denunciar al Estado no hace que la amenaza sea menos legible o amenazante. Sin embargo, es notable que en su obra anterior, Rothbard no llega a traducir su acusación contra el estado benefactor en un llamamiento al terrorismo de la supremacía blanca y, en cambio, aboga por un riguroso cuestionamiento del statu quo económico, para determinar si los orígenes de cualquier título de propiedad son legítimos o no. (pp. 34-35)
Por supuesto, Rothbard no pide que se dispare a los beneficiarios de la asistencia social, sino que se acabe con los impuestos, y su elogio de la división de Calhoun entre productores y consumidores de impuestos difícilmente le compromete a estar de acuerdo con la creencia de Calhoun en la «supremacía blanca», como la llama Cooper, o con el terrorismo dirigido contra los negros. ¿Es consciente de que Rothbard condena la esclavitud?
Ávido de buscar «contradicciones», Cooper encuentra otra. Rothbard apoya la igualdad de derechos, pero al mismo tiempo piensa que las personas tienen diferentes capacidades naturales.
Esta tensión le lleva a afirmar, por un lado, que el libertarismo debe romper con todos los privilegios heredados y todas las jerarquías de estatus social... y, por otro, a afirmar con igual convicción que «la desigualdad... está arraigada en la naturaleza biológica del hombre» y, por tanto, (hay que suponerlo) es heredable.... La contradicción es flagrante pero, en última instancia, insoluble en los términos del propio libertarismo económico. ¿Por qué, después de todo, la transmisión de privilegios dejaría de ser problemática cuando se autoriza por motivos biológicos y no políticos?
Cooper no puede entender que Rothbard crea que todos los derechos son derechos de propiedad y que no hay derecho a la «libertad económica» aparte de los derechos de propiedad. Es el derecho de propiedad, que incluye el derecho de legado, el que autoriza a las personas a transmitir su propiedad a otros. Todo el mundo tiene los mismos derechos, pero debido a la naturaleza de los seres humanos, la igualdad de derechos dará lugar a una desigualdad en la posesión de bienes. Esta desigualdad no es un «privilegio» autorizado por la biología.
Cooper ha leído varios libros y artículos de Rothbard, pero las enrevesadas y confusas categorías que utiliza para interpretarlos le impiden entender lo que dice. Afortunadamente, sus incoherentes divagaciones limitarán su audiencia.
- 1Agradezco al profesor Walter Block que me haya llamado la atención sobre este artículo.
