Pocos americanos parecen ser conscientes del hecho de que fueron los Federalistas de Nueva Inglaterra quienes conspiraron para separarse de la unión medio siglo antes de la secesión de 1860-61 de los estados del Sur. Sus esfuerzos culminaron en la convención de secesión de Hartford de 1814, donde al final decidieron permanecer en la unión después de todo, seguros de que acabarían dominando la política nacional en beneficio de su economía.
El líder de los secesionistas de Nueva Inglaterra era el senador de Massachusetts Timothy Pickering, que había sido ayudante general e intendente general de George Washington durante la Revolución y secretario de Estado y de guerra en el gobierno de Washington, miembro del Congreso por Massachusetts y secretario de Estado en el gobierno de John Adams. A sus esfuerzos secesionistas se unieron luminarias del partido Federalista como Elbridge Gerry, John Quincy Adams, Joseph Story, Fisher Ames, Harrison Gray Otis, Josiah Quincy, Theodore Sedgewick y otros destacados neoingleses. Estaban motivados por un intenso odio hacia Jefferson, su filosofía de gobierno limitado y descentralizado, y las políticas de su administración. Fue la elección de Jefferson a la presidencia en 1800 lo que dio origen al movimiento de secesión de Nueva Inglaterra.
Como escribió el historiador James Banner en su libro A la Convención de Hartford, los Federalistas denunciaron que Jefferson y su administración estaban supuestamente plagados de «falsedad, fraude y traición», además de «opresión y barbarie», y causaban «ruina entre las naciones.» Los clérigos de Nueva Inglaterra adscritos al partido Federalista compararon a Jefferson con Belcebú, que había causado «una putrificación moral que cubre la tierra», escribió Banner. Claude Bowers, biógrafo de Jefferson, escribió que muchos clérigos de Nueva Inglaterra eran en realidad «Federalistas militantes» que se ocultaban tras sus cuellos clericales y que «habitualmente denunciaban» a Jefferson como «un anticristo» y lo odiaban «con un odio impío» porque se interponía en el camino de su preciado objetivo de un puritanismo impuesto por el Estado.
Los Federalistas de Nueva Inglaterra querían separarse de «la población negra» de los estados del Sur. Timothy Pickering anunció que, en caso de secesión, «la población blanca y negra marcará la frontera». Los Federalistas creían firmemente que la homogeneidad de raza y la «pureza étnica» eran ingredientes esenciales para el éxito de una república y se consideraban a sí mismos «descendientes selectos de los pueblos más selectos, no contaminados por sangre extranjera», escribió Banner. Este pensamiento de raza superior es probablemente la razón por la que Tocqueville escribió en su libro de 1835, La democracia en América, que «el problema de la raza» (es decir, el racismo contra los negros) parecía irónicamente más frecuente en el Norte que en el Sur, a pesar de que en el Sur había órdenes de magnitud más esclavos. O por qué, como escribió la historiadora Joanne Pope-Melish en Disowning Slavery: Gradual Emancipation and Race in New England, 1780-1860, a principios de la década de 1820 los habitantes de Nueva Inglaterra iniciaron una política de expulsión física del pequeño número de negros libres que vivían entre ellos. Lo hicieron «asaltando sus comunidades, quemando sus casas y atacando a sus defensores». Incluso desenterraron tumbas negras en los cementerios. El profesor Pope-Melish citó a Frederick Douglass a propósito del trato que los habitantes de Nueva Inglaterra de principios y mediados del siglo XIX daban a los negros: «¿Qué piedra han dejado sin remover para degradarnos?».
Esta compulsión de Nueva Inglaterra por la «pureza étnica» es también la razón por la que los Federalistas estaban tan indignados por la Compra de Luisiana de Jefferson. «Nuestros progenitores eran vástagos selectos de la mejor estirpe inglesa», afirmaba el Federalista William Cunningham, a diferencia de «los salvajes irlandeses y los agrios alemanes» que habían llegado más recientemente a América. El hecho de que tantos inmigrantes irlandeses y alemanes fueran católicos también molestaba profundamente a los puritanos de Nueva Inglaterra.
El Federalista William Stoughton declaró que «Dios tamizó a toda una Nación para poder enviar Granos selectos [como él mismo, por ejemplo...] a este desierto». La compra de Luisiana amenazaba con arruinar todo eso al invitar a «hordas de extranjeros» a ocupar el territorio recién comprado, como explicó Banner.
A causa de la Compra de Luisiana y su amenaza a la «pureza ética» de Nueva Inglaterra, Josiah Quincy declaró que «los lazos de la Unión están virtualmente disueltos» y que «será el deber de algunos, prepararse para una separación [del Atlántico Medio y el Sur] amistosamente si pueden, violentamente si deben». Pickering escribió a su compañero Federalista George Cabot sobre la «depravación» de Jefferson y concluyó que «el principio de nuestra Revolución apunta a un remedio: la separación.»
Así, el secretario de Estado de George Washington consideraba obviamente que la secesión era «el» principio de la Revolución Americana y, por tanto, un derecho fundamental que poseían los ciudadanos de cada estado. En aquella época, los americanos entendían que la unión de los estados era voluntaria, que los ciudadanos de cada estado celebraban convenciones políticas para entrar o no en la unión y que, por lo tanto, cada estado tenía derecho a abandonar la unión si ésta interfería en la búsqueda de la «felicidad» de los ciudadanos, como se afirmaba explícitamente en los documentos de ratificación constitucional de Virginia, Rhode Island y Nueva York. El dictamen jeffersoniano de la Declaración de Independencia, según el cual los gobiernos derivan sus justos poderes del consentimiento de los gobernados, y cuando éstos ya no dan su consentimiento es su deber abolir el gobierno y sustituirlo por uno nuevo, era algo natural para estos primeros americanos. «Tengo pocas dudas», dijo Pickering, «de que esto [la secesión] puede lograrse sin derramar una gota de sangre», y «Massachusetts tomaría la iniciativa».
En 1807 Gran Bretaña estaba en guerra con Francia y anunció una política que «aseguraría a sus propios marineros dondequiera que se encontraran», lo que incluía a los barcos de EEUU en alta mar. Después de que un buque de guerra británico capturara el USS Chesapeake frente a Hampton Roads, Virginia, el Presidente Jefferson impuso un embargo comercial como medida temporal y alternativa a otra guerra con Gran Bretaña. El embargo continuó bajo su sucesor, James Madison, y fue duramente discriminatorio contra la creciente industria naviera de Nueva Inglaterra. Esto radicalizó aún más a los secesionistas de Nueva Inglaterra, y la legislatura del estado de Massachusetts utilizó el principio jeffersoniano de la anulación para declarar que la Ley de Ejecución del presidente Madison «no era legalmente vinculante».
Cuando América entró de nuevo en guerra con Gran Bretaña durante la Guerra de 1812, Nueva Inglaterra se separó de facto al no participar. La legislatura de Massachusetts calificó la guerra de «innecesaria e imprudente» y estaba causando «un sacrificio gratuito de los intereses de Nueva Inglaterra». «Que no haya voluntarios» para la guerra, aconsejó la legislatura.
Estas tres cosas —la Compra de Luisiana, el embargo y la Guerra de 1812— son las que alimentaron el movimiento de secesión de Nueva Inglaterra y engendraron una profunda división Norte/Sur en la política de América. Pero la convención de secesión de Hartford de 1814 fue capturada por arribistas políticos —políticos profesionales y líderes del partido— que eran mucho menos radicales que las bases Federalistas que estaban más en línea con el pensamiento de Pickering et al. El secesionista John Lowell, Jr. explicó que los líderes del partido se oponían a la secesión porque «habría cortado su última oportunidad de ascenso a nivel nacional».
El presidente de Yale, Theodore Dwight, se quejó de que los líderes del partido «no han hecho todo lo que esperaba de ellos el grueso del pueblo de este Estado [Connecticut]». A lo largo de todo esto, escribió el historiador Edward Powell en Nullification and Secession in the United States, «el derecho de un Estado... a retirarse de la Unión no fue... discutido». La generación fundadora, que acababa de librar una sangrienta guerra de secesión contra el imperio británico, no estaba dispuesta a crear un gobierno propio al estilo del imperio británico. Si lo hubieran hecho, la Constitución nunca habría sido ratificada. La novedosa teoría de Lincoln de que la unión americana era en realidad una unión al estilo soviético de la que nunca se podría escapar pacíficamente —una Venus atrapamoscas política unida por sagrados y «místicos acordes de unión»— no se inventaría hasta dentro de cuarenta y siete años.
La era de los buenos sentimientos
Cuando finalmente terminó la Guerra de 1812, junto con el movimiento de secesión de Nueva Inglaterra, cuenta la leyenda que otro presidente de Virginia, James Monroe, emprendió en 1817 una gira nacional de buena voluntad para unificar la nación y asestar un golpe al partidismo político. El partido Federalista se estaba desmoronando y pronto desaparecería por completo, ya que Monroe se presentaría sin oposición a la reelección en 1820. Se dice que su aparición en una gira de buena voluntad en Boston, el corazón de la patria Federalista, se celebró con desfiles, banquetes y recepciones. Los habitantes de Nueva Inglaterra querían ser acogidos de nuevo en «la gran familia de la unión», escribió el biógrafo de Monroe Harry Ammon, creando un «nuevo nacionalismo». De ahí surgió la expresión «era de los buenos sentimientos» acuñada por un periodista de Boston, que describe esencialmente el periodo de las administraciones Monroe (1817-1825).
Puede que el Partido Federalista haya desaparecido, pero no así los poderosos intereses políticos que representaba. De hecho, siguen siendo dominantes en la política americana hasta el día de hoy, pero bajo una estructura de partido político diferente. Como escribió George Dangerfield en The Era of Good Feelings, el Partido Federalista era «el partido de los intereses mercantiles, manufactureros y de inversión» y estos intereses tuvieron mucho éxito durante el resto del siglo XIX y más allá en el uso del gobierno para su propio beneficio personal. (Lo harían principalmente a través del partido Whig y luego del Republicano). De hecho, ni siquiera esperaron a que terminara la administración Monroe y toda la palabrería sobre los «buenos sentimientos» y el nacionalismo para conseguir que el Congreso impusiera una serie de aranceles proteccionistas a las importaciones, históricamente altos, que tuvieron el efecto de expoliar a los agricultores del Sur con precios más altos para los aperos de labranza, la ropa, el calzado y docenas de otros artículos en beneficio de los fabricantes del Norte que, al estar «protegidos» de la competencia extranjera, aumentaron los precios de algunos artículos como las mantas de lana en un 200 por ciento. Como John C. Calhoun dijo una vez sarcásticamente, de lo que el «proteccionismo» protege a los americanos es de precios más bajos. Los «buenos sentimientos» hacia los adversarios políticos son raros y fugaces en cualquier momento y lugar.
La era de los buenos robos
Cuando se fundó el partido Whig americano en 1834, Henry Clay se convertiría en su líder indiscutible hasta su muerte en 1852. El partido Whig recogió el testigo político de los Federalistas en el sentido de que también era el partido de los intereses mercantiles, manufactureros e inversores. Su plataforma económica era el «Sistema Americano» de Alexander Hamilton, con aranceles proteccionistas, un banco nacional administrado por políticos y lo que hoy llamamos bienestar corporativo para las empresas constructoras de carreteras, canales y ferrocarriles. En otras palabras, era el partido del mercantilismo y del capitalismo de amiguetes, principalmente en beneficio de los intereses empresariales del Norte, aunque también había Whigs del Sur.
Henry Clay poseía una gran plantación esclava de cáñamo en Kentucky y una vez dijo que se metió en política para conseguir aranceles protectores sobre el cáñamo importado y otras cosas que competían con el cáñamo, junto con carreteras y canales financiados con impuestos para llevar su cáñamo al mercado. Durante varias décadas fue el líder en el Congreso de las fuerzas del proteccionismo, no sólo para el cáñamo sino también para los fabricantes de los estados del Norte en general. En 1824 patrocinó una ley para aumentar las tasas arancelarias de numerosos productos que casi duplicaba la tasa arancelaria media de las importaciones.
Los jeffersonianos del Sur se alarmaron de inmediato, ya que la mayoría de los aranceles aumentados se aplicaban a productos manufacturados fabricados en el Norte y el Sur era una sociedad sólidamente agrícola. Consideraban que no era más que un instrumento de expolio y un acto inconstitucional que violaba el dictado de la Constitución según el cual los impuestos deben ser uniformes y proporcionales a los estados en función de la población. Las votaciones sobre el arancel Clay en la Cámara de Representantes y el Senado estuvieron marcadamente divididas por regiones. De los 107 votos de la Cámara a favor del arancel, sólo tres procedían de estados del Sur (2,8%). De los 25 votos del Senado a favor del arancel, dos procedían de estados del Sur (8%). En otras palabras, en cuanto la clase mercantil, manufacturera e inversora (MMI) del Norte reunió suficientes votos, declaró la guerra económica al Sur agrícola. Ya no se hablaría más de «buenos sentimientos» en la política nacional. Tenían toda la intención de utilizar la ley para saquear legalmente a sus conciudadanos en la medida en que pudieran salirse con la suya.
Envalentonada por su éxito con el arancel de 1824, la clase MMI, liderada una vez más por Henry Clay, aumentó los aranceles aún más, hasta una tasa históricamente alta de casi el 50 por ciento de media en 1828. Los miembros sureños del Congreso lo etiquetaron como el «Arancel de las Abominaciones». Como relata el historiador Chauncy Boucher en The Nullification Controversy in South Carolina, los políticos de Carolina del Sur denunciaron el arancel altamente proteccionista como una «usurpación» y como un «sistema de robo y saqueo» que «convertía a una sección [el Sur] en tributaria de otra [el Norte]». Todo para que los «políticos corruptos del Norte» pudieran «comprar partidarios y conservar el poder». Hubo voces políticas en Virginia, Carolina del Norte y Alabama que se unieron a las de Carolina del Sur para denunciar el Arancel de las Abominaciones, mientras que sus partidarios más ruidosos fueron los de Massachusetts, Ohio, Pensilvania, Rhode Island, Indiana y Nueva York, todos los cuales emitieron resoluciones en su apoyo según Boucher.
En noviembre de 1832 se convocó una convención política en Carolina del Sur que adoptó una ordenanza de anulación (South Carolina Ordinance of Nullification, 24 de noviembre de 1832) que declaraba que la nueva ley arancelaria «no estaba autorizada por la Constitución de los Estados Unidos y violaba su verdadero significado e intención». Como tal, es por lo tanto «nula, inválida y ninguna ley, ni vinculante para este Estado, sus funcionarios o ciudadanos...».
Los habitantes de Carolina del Sur anunciaron además que «no nos someteremos a la aplicación de la fuerza por parte del gobierno federal, para reducir a este Estado a la obediencia». Siguiendo los pasos de los Federalistas de Nueva Inglaterra (y de los revolucionarios americanos), los carolinenses del sur anunciaron además que si el gobierno federal intentaba la fuerza, ello sería «incompatible con la permanencia por más tiempo de Carolina del Sur en la Unión». En ese momento, Carolina del Sur «procedería de inmediato a organizar un gobierno separado y a realizar todos los demás actos y acciones que los Estados soberanos e independientes pueden hacer por derecho», haciéndose eco de las palabras de la Declaración de Independencia.
La Ordenanza de Nulificación autorizaba a los importadores a recuperar cualquier mercancía que hubiera sido confiscada por los recaudadores de impuestos federales; se ordenaba a los sheriffs que confiscaran los bienes personales de los recaudadores de impuestos federales y se los entregaran a los importadores hasta que les devolvieran los bienes confiscados; todos los aranceles debían ser reembolsados a los importadores con intereses; los recaudadores de impuestos federales estaban sujetos a multas y encarcelamiento por intentar resistirse a la Ordenanza de Nulificación; y ninguna cárcel del estado podía ser utilizada para encarcelar a nadie por negarse a pagar el nuevo impuesto arancelario. Se puso a disposición del gobernador un fondo de 200.000 dólares con el fin de adquirir armas de fuego, en caso necesario, para hacer cumplir la ordenanza con la milicia estatal.
El presidente Andrew Jackson amenazó con aplicar el Arancel de las Abominaciones y habló de enviar barcos de guerra al puerto de Charleston, pero al final se llegó a un compromiso en 1833 que redujo los tipos arancelarios en más de la mitad durante los diez años siguientes, hasta niveles (20 por ciento de media) más compatibles con un «arancel de ingresos» que fuera suficiente para financiar las funciones constitucionales del gobierno, pero no para bloquear la competencia internacional únicamente en beneficio de la clase MMI, perpetuamente conspiradora. La anulación había funcionado precisamente como el senador de Carolina del Sur John C. Calhoun dijo que lo haría: forzar el compromiso entre las secciones y evitar la secesión, manteniendo intacta la unión.
Arancel de las abominaciones 2.0
El compromiso de 1833 redujo la tasa arancelaria media al 20% durante un período de diez años. Tan pronto como se cumplieron los diez años, la camarilla del MMI obtuvo suficientes votos a través del nuevo partido hiperproteccionista Whig para duplicar de nuevo la tasa arancelaria media hasta el 40%. Lo hicieron con lo que se conoció como el Arancel Negro. Como era de esperar, las importaciones cayeron en picado y algunos artículos, como los raíles de hierro utilizados en las vías férreas, aumentaron de precio en un 80%. Los fabricantes de raíles de hierro de Pensilvania, con conexiones políticas, obtuvieron pingües beneficios a costa de los ferrocarriles y sus clientes.
Una vez más, los estados del Sur estaban siendo expoliados, ya que, por un lado, tenían muchas menos manufacturas que los estados del Norte y, por otro, tenían que pagar bastante más por docenas de artículos. Además, cada vez que disminuían las importaciones, especialmente las procedentes de Europa, los europeos tenían menos capacidad para comprar productos americanos, que eran principalmente productos agrícolas. En aquella época, los estados del Sur vendían al extranjero entre la mitad y las tres cuartas partes de todo su algodón, tabaco, arroz y otros productos agrícolas. Los sureños creían que estaban siendo expoliados por partida doble: En primer lugar, porque pagaban precios más altos y, en segundo lugar, porque gran parte de su negocio en el extranjero se había agotado debido al arancel negro proteccionista. También se quejaban amargamente de que la mayor parte de los ingresos arancelarios parecían gastarse en el Norte.
En respuesta, el 31 de julio de 1844 se celebró en el pueblo de Bluffton, Carolina del Sur, adyacente a la isla de Hilton Head, la que probablemente fue la primera reunión pública del Sur en la que se debatió seriamente la secesión. El organizador del acto, que tuvo lugar bajo un gran roble que hasta hoy se conoce como el «Roble de la Secesión», fue Robert Rhett, que fue congresista, senador y fiscal general de Carolina del Sur. Rhett era un hacendado y el propósito de la reunión, que atrajo a varios cientos de los ciudadanos más ricos y prominentes de Carolina del Sur, era oponerse al arancel de 1842. Los llamados «Muchachos de Bluffton» debieron de darse cuenta de que la cábala del MMI del Norte estaba decidida a saquear a sus conciudadanos con aranceles. Para empezar. Es por eso que el tema de la secesión fue también bajo la mesa bajo el roble gigante a lo largo del río de mayo. El tema de la secesión se abandonó finalmente —al menos durante otros dieciséis años— cuando John C. Calhoun expresó su desaprobación.
Los habitantes de Carolina del Sur no fueron los únicos indignados por el Arancel proteccionista de 1842 y las maquinaciones de la codiciosa y saqueadora clase MMI del Norte y su nuevo vehículo político del partido Whig. Los Whigs perdieron tantos escaños en el Congreso que los tipos arancelarios de 1842 fueron revocados por el Arancel Walker de 1846 (llamado así por el secretario del Tesoro, Robert J. Walker) y se establecieron en el rango del 25 por ciento. Posteriormente se redujeron aún más, de modo que en vísperas de la Guerra Civil el tipo arancelario medio se situaba en el 15 por ciento, el punto más bajo del siglo XIX.
Al igual que el personaje «Jason» en la película de Halloween «Viernes 13», la cábala MMI siguió resucitando de la muerte política. Utilizando la recesión de 1857 como excusa para apuntalar industrias manufactureras políticamente conectadas, la cábala consiguió que se aprobara el arancel proteccionista Morrill durante la sesión del Congreso de 1859-1860, antes del movimiento de secesión del Sur. El presidente Buchanan de Pensilvania (demócrata por las industrias del hierro y el acero) firmó la ley cuatro días antes de que Abraham Lincoln jurara el cargo y duplicó con creces la tasa arancelaria media hasta el 32%. A continuación, el propio Lincoln firmaría diez proyectos de ley de subida de aranceles durante sus gobiernos, tras lo cual el tipo arancelario medio se situó en el rango del 60 por ciento. Permaneció en el rango del 50-60 por ciento hasta que se adoptó el impuesto federal sobre la renta en 1913, tras medio siglo de hegemonía política federal del partido republicano/clase media.
Los aranceles proteccionistas no fueron la única herramienta de saqueo durante la Era de los Grandes Robos. El segundo pilar del viejo «Sistema Americano» de Alexander Hamilton/Federalista era lo que hoy llamamos «bienestar corporativo» o «gasto de barril de cerdo». Después de que un presidente tras otro, empezando por Jefferson y Madison, decidieran que gastar dinero de los impuestos en corporaciones para cualquier propósito era inconstitucional, con Madison vetando tal legislación en su último día en el cargo, la clase MMI centró sus esfuerzos a nivel estatal.
Durante la década de 1830, numerosos estados gastaron millones en subvencionar proyectos de construcción de carreteras, canales y ferrocarriles, a pesar de que ya existían miles de kilómetros de carreteras financiadas con fondos privados («turnpikes») e incluso ferrocarriles locales en algunas partes del país. En un estado tras otro, se terminaba muy poco o nada; gran parte del dinero no se justificaba; y los contribuyentes cargaban con enormes deudas públicas de las que eran responsables.
Como líder del partido Whig en Illinois, un joven Abraham Lincoln fue decisivo para conseguir que la legislatura de Illinois asignara 12 millones de dólares a proyectos de construcción de carreteras y canales a principios de la década de 1830. Fue un desastre financiero. Como escribieron los secretarios personales de Lincoln, George Nicolay y John Hay: «El mercado estaba saturado de bonos de Illinois; un banquero y un corredor tras otro, a cuyas manos se habían confiado imprudentemente en Nueva York y Londres, fracasaron o se llevaron el producto de las ventas. El sistema había fracasado por completo... y una deuda aplastante pesaba sobre un pueblo que se había estado engañando a sí mismo...».
Debacles financieros similares se produjeron en Ohio, Michigan, Indiana, Wisconsin, Minnesota, Maine, Nueva York, Pensilvania, Maryland, Iowa, Kentucky, Kansas, California y Oregón, según describe el historiador Carter Goodrich en Government Promotion of American Canals and Railroads, 1800-1890. En la mayoría de estos estados, escribió Goodrich, ¡no se completó nada! En la década de 1870, escribió, todos los estados, excepto Massachusetts, habían enmendado su constitución estatal para prohibir el gasto de los impuestos estatales en corporaciones por cualquier motivo. La Constitución confederada de 1861 hizo lo mismo.
Los ciudadanos americanos normales verían esto y sacarían la lección de que el bienestar corporativo es una mala idea y un abuso posiblemente criminal del dinero de los impuestos. Pero para la clase política y sus benefactores de la cábala MMI, fue una gran idea. Ser capaz de repartir millones (o miles de millones) de dólares de los contribuyentes a las clases adineradas fue siempre el sueño de Alexander Hamilton (y sus herederos políticos como Henry Clay y Abraham Lincoln) que creían que tales tácticas eran una ruta segura para aumentar perpetuamente los poderes del gobierno, presumiblemente en manos de gente como ellos. En consecuencia, durante el gobierno de Lincoln, con el partido republicano unido a la clase MMI de los estados del Norte, el gobierno federal gastó muchos órdenes de magnitud más en bienestar corporativo para los ferrocarriles transcontinentales subvencionados por el gobierno que lo que habían gastado anteriormente todos los estados.
Como escribió Dee Brown en su historia clásica de los ferrocarriles transcontinentales, Hear That Lonesome Whistle Blow, cuando Lincoln firmó la ley del Ferrocarril del Pacífico «aseguró las fortunas de una dinastía de familias americanas... los Brewsters, Bushnells, Olcotts, Harkers, Harrisons, Trowbridges, Lanworthys, Reids, Ogdens, Bradfords, Noyeses, Brooks, Cornells y docenas de otros». Como era de esperar, el resultado fue el mayor escándalo político financiero de la historia americana hasta ese momento, el escándalo del Credit Mobilier durante la administración Grant, con todos sus chanchullos, robos y trapicheos por parte de la clase política y sus mecenas de la clase MMI.
Los ejecutivos de la empresa Credit Mobilier facturaron al gobierno unos 44 millones de dólares más que el coste de construcción del ferrocarril y se los embolsaron. Y eso fue después de que los costes de construcción estuvieran enormemente inflados. El presidente de la compañía, el ex congresista Oakes Ames, sobornó a miembros del Congreso con dinero en efectivo y acciones con descuento que se les garantizaba que podrían vender a precios más altos a cambio de sus votos a favor de subvenciones adicionales. Todo esto fue chocante para el público en su momento, pero desde luego hoy parece una noticia casi diaria. (Que yo sepa, Oakes Ames nunca sobornó a un político o a un familiar de un político con Porches o lingotes de oro).
Este artículo apareció por primera vez en The New American.
