Un año después de la muerte de Ludwig von Mises, Murray Rothbard escribió el libro diseñado para inspirar a una nueva generación a asumir la causa misesiana en la teoría económica y la acción política. Su tarea era proporcionar una visión general de los escritos de Mises y su lugar en las ciencias sociales. El ensayo alcanzó una fama extraordinaria. Incluso podríamos decir que «Lo esencial de von Mises», distribuido en forma de mini-libro, fue más responsable de la inmortalización de Mises que cualquier otro ensayo jamás escrito.

El Instituto Mises está encantado de poder volver a traerlo. No ha perdido nada de su poder en los años intermedios.

Aquí se une a una destacada pieza biográfica que Rothbard escribió en los 1990: «Erudito, creador, héroe», que profundiza en la biografía e incorpora muchos descubrimientos realizados a lo largo de veinte años. El contenido sirve realmente como una expansión del primer ensayo más que como una forma actualizada del mismo, por lo que tiene sentido que se coloquen juntos.

Por lo tanto, este libro podría llamarse «Rothbard sobre Mises», pero realmente sirve como la mejor introducción corta y completa al pensamiento misesiano que jamás haya aparecido en la prensa.

Es todo lo esencial de lo que debes saber sobre este gran hombre y pensador.

Parte 1: Lo esencial de von Mises

En el mundo de la política y la ideología, a menudo se nos presentan sólo dos alternativas, y luego se nos exhorta a hacer nuestra elección dentro de ese marco cargado. En los 1930, la izquierda nos dijo que debíamos elegir entre el comunismo y el fascismo: que estas eran las únicas alternativas que teníamos. Ahora en el mundo de la economía americano contemporánea, se supone que debemos elegir entre los monetaristas de «libre mercado» y los keynesianos; y se supone que debemos atribuir gran importancia a la cantidad precisa que el gobierno federal debe expandir la oferta monetaria o al nivel exacto del déficit federal.

Prácticamente olvidado es un tercer camino, muy por encima de las disputas mezquinas sobre la «mezcla» monetaria/fiscal de la política gubernamental. Porque casi nadie considera una tercera alternativa: la erradicación de cualquier influencia o control gubernamental sobre la oferta de dinero, o incluso sobre todas y cada una de las partes del sistema económico. He aquí el camino descuidado del GENUINO libre mercado: un camino que ha sido trazado y luchado durante toda su vida por un solitario, combativo, distinguido y deslumbrantemente creativo economista: Ludwig von Mises. No es exagerado decir que si el mundo va a salir alguna vez de su miasma de estatismo o, de hecho, si la profesión económica va a volver alguna vez a un desarrollo sólido y correcto del análisis económico, ambos tendrán que abandonar su pantano contemporáneo y trasladarse a ese terreno elevado que Ludwig von Mises ha desarrollado para nosotros.

1. La escuela austriaca

Ludwig von Mises (1881-1973) nació el 29 de septiembre de 1881 en la ciudad de Lemberg (actual Ucrania), que entonces formaba parte del Imperio Austrohúngaro, donde estaba destinado su padre, Arthur Edler von Mises, un distinguido ingeniero de construcción que trabajaba para los ferrocarriles austriacos. Creciendo en Viena, Mises entró en la Universidad de Viena a principios de siglo para estudiar su licenciatura en derecho y economía. Murió el 10 de octubre de 1973, en la ciudad de Nueva York.

Mises nació y creció durante la marea alta de la gran «escuela austriaca» de economía, y ni Mises ni sus contribuciones vitales al pensamiento económico pueden entenderse aparte de la tradición de la escuela austriaca que él estudió y absorbió.

Para la segunda mitad del siglo XIX, estaba claro que la «economía clásica», que había alcanzado su apogeo en Inglaterra en las personas de David Ricardo y John Stuart Mill, se había hundido gravemente en los bajos fondos de varios defectos fundamentales. El defecto crítico era que la economía clásica había intentado analizar la economía en términos de «clases» en lugar de las acciones de los individuos. Como resultado, los economistas clásicos no pudieron encontrar la explicación correcta de las fuerzas subyacentes que determinan los valores y los precios relativos de los bienes y servicios; tampoco pudieron analizar las acciones de los consumidores, los determinantes cruciales de las actividades de los productores en la economía. Al considerar las «clases» de productos, por ejemplo, los economistas clásicos nunca pudieron resolver la «paradoja del valor»: el hecho de que el pan, aunque extremadamente útil y el «bastón de la vida», tenía un valor bajo en el mercado; mientras que los diamantes, un lujo y por lo tanto una mera fracción en términos de supervivencia humana, tenían un valor muy alto en el mercado. Si el pan es claramente más útil que los diamantes, entonces ¿por qué el pan es calificado como mucho más barato en el mercado?

Desesperados por explicar esta paradoja, los economistas clásicos decidieron lamentablemente que los valores estaban fundamentalmente divididos: que el pan, aunque más alto en «valor de uso» que los diamantes, era por alguna razón más bajo en «valor de cambio». Fue a partir de esta división que generaciones posteriores de escritores denunciaron que la economía de mercado desviaba trágicamente los recursos hacia la «producción con fines de lucro» en oposición a la mucho más beneficiosa «producción para el uso».

Al no analizar las acciones de los consumidores, los economistas clásicos anteriores a los austriacos, no pudieron llegar a una explicación satisfactoria de qué era lo que determinaba los precios en el mercado. Buscando una solución, desafortunadamente concluyeron (a) que el valor era algo inherente a las mercancías; (b) que el valor debe haber sido conferido a estas mercancías por los procesos de producción; y (c) que la última fuente de valor era el «costo» de producción o incluso la cantidad de horas de trabajo incurridas en dicha producción.

Fue este análisis ricardiano el que más tarde dio lugar a la conclusión perfectamente lógica de Karl Marx de que, dado que todo el valor era el producto de la cantidad de horas de trabajo, entonces todo el interés y la ganancia obtenida por los capitalistas y los patrones debe ser «plusvalía» injustamente extraída de las verdaderas ganancias de la clase obrera.

Habiendo sido así rehenes del marxismo, los ricardianos posteriores intentaron responder que el equipo de capital era productivo y por lo tanto ganaba razonablemente su participación en las ganancias; pero los marxistas podían con justicia ofrecer la refutación de que el capital también era trabajo «incorporado» o «congelado», y que por lo tanto los salarios deberían haber absorbido la totalidad de las ganancias de la producción.

Los economistas clásicos no tenían una explicación o justificación satisfactoria para el beneficio. Una vez más, al tratar la parte de las ganancias de la producción puramente en términos de «clases», los ricardianos sólo podían ver una continua «lucha de clases» entre «salarios», «ganancias» y «rentas», con los trabajadores, capitalistas y terratenientes eternamente en guerra por sus respectivas acciones. Pensando sólo en términos de agregados, los ricardianos separaron trágicamente las cuestiones de «producción» y «distribución», siendo la distribución una cuestión de conflicto entre estas clases combatientes. Se vieron obligados a concluir que si los salarios subían, sólo podía ser a costa de menores beneficios y rentas, o viceversa. De nuevo, los ricardianos dieron rehenes al sistema marxista.

Mirando a las clases en vez de a los individuos, entonces, los economistas clásicos no sólo tuvieron que abandonar cualquier análisis del consumo y fueron engañados al explicar el valor y el precio; ni siquiera pudieron acercarse a una explicación del precio de los factores individuales de producción: de unidades específicas de trabajo, tierra o bienes de capital. A medida que el siglo XIX pasaba por su mitad, los defectos y falacias de la economía ricardiana se hicieron aún más evidentes. La propia economía había llegado a un punto muerto.

A menudo ha sucedido en la historia de la invención humana que descubrimientos similares son hechos al mismo tiempo de manera puramente independiente por personas ampliamente separadas en espacio y condición. La solución de las paradojas antes mencionadas apareció, de forma puramente independiente y en diferentes formas, en el mismo año, 1871: por William Stanley Jevons en Inglaterra; por Léon Walras en Lausana, Suiza; y por Carl Menger en Viena. En ese año nació la economía moderna o «neoclásica». La solución de Jevons y su nueva visión económica era fragmentada e incompleta; además, tenía que luchar contra el enorme prestigio que la economía ricardiana había acumulado en el apretado mundo intelectual de Inglaterra. Como resultado, Jevons tenían poca influencia y atraían a pocos seguidores. El sistema de Walras también tuvo poca influencia en su momento; como veremos en lo que sigue, desgraciadamente renació en años posteriores para formar la base de las falacias de la «microeconomía» actual. La visión y la solución más destacadas de los tres neo-clasicistas fue, con mucho, la de Carl Menger,1 profesor de economía de la Universidad de Viena. Fue Menger quien fundó la «Escuela Austriaca».

La labor pionera de Menger dio pleno fruto en el gran trabajo sistemático de su brillante estudiante y sucesor en la Universidad de Viena, Eugen von Böhm-Bawerk. Fue la obra monumental de Böhm-Bawerk, escrita en gran parte durante la década de 1880, y que culminó con su Capital e Interés de tres volúmenes,2 la que formó el producto maduro de la Escuela Austriaca. Hubo otros grandes y creativos economistas que contribuyeron a la Escuela Austriaca durante las dos últimas décadas del siglo XIX; en particular, el cuñado de Böhm-Bawerk, Friedrich von Wieser, y hasta cierto punto el economista americano John Bates Clark; pero Böhm-Bawerk sobresalió por encima de todos ellos.

Las soluciones austriacas, o de Menger-Böhm-Bawerk, a los dilemas de la economía fueron mucho más completas que las de los ricardianos, porque las soluciones austriacas se basaban en una epistemología completamente contrastada. Los austriacos centraron infaliblemente su análisis en el individuo, en el individuo que actúa, ya que toma sus decisiones en base a sus preferencias y valores en el mundo real. Partiendo del individuo, los austriacos pudieron fundamentar su análisis de la actividad económica y de la producción en los valores y deseos de los consumidores individuales. Cada consumidor operaba desde su propia escala de preferencias y valores; y eran estos valores los que interactuaban y se combinaban para formar las demandas de los consumidores que constituyen la base y la dirección de toda la actividad productiva. Basando su análisis en el individuo al enfrentarse al mundo real, los austriacos vieron que la actividad productiva se basaba en las expectativas de atender las demandas de los consumidores.

Por lo tanto, para los austriacos quedó claro que ninguna actividad productiva, ya sea de trabajo o de cualquier factor productivo, podía conferir valor a los bienes o servicios. El valor consistía en las valoraciones subjetivas de los consumidores individuales. En resumen, podría pasar treinta años de tiempo de trabajo y otros recursos trabajando en la perfección de un triciclo gigante impulsado por vapor. Sin embargo, si al ofrecer este producto no se encuentra ningún consumidor que compre este triciclo, no tiene ningún valor económico, a pesar del esfuerzo mal dirigido que yo había invertido en él. El valor es la valoración de los consumidores, y los precios relativos de los bienes y servicios están determinados por el alcance e intensidad de las valoraciones de los consumidores y los deseos de estos productos.3

Mirando claramente al individuo en vez de a las «clases» amplias, los austriacos podían resolver fácilmente la «paradoja del valor» que había dejado perplejos a los clasicistas. Porque ningún individuo en el mercado se enfrenta a la elección entre «pan» como clase y «diamantes» como clase. Los austriacos habían demostrado que cuanto mayor sea la cantidad —mayor es el número de unidades— de un bien que cualquiera posee, menos valorará una unidad determinada. El hombre que tropieza en el desierto, desprovisto de agua, dará un valor extremadamente alto de «utilidad» a un vaso de agua: mientras que el mismo hombre en la Viena urbana o en Nueva York, con agua abundante a su alrededor, dará una valoración muy baja o «utilidad» a cualquier vaso. Por lo tanto, el precio que pagará por una taza de agua en el desierto será enormemente mayor que en la ciudad de Nueva York. En resumen, el individuo que actúa se enfrenta a, y elige en términos de, unidades específicas, o «márgenes»; y la conclusión austriaca se denominó la «ley de la utilidad marginal decreciente». La razón por la que el «pan» es mucho más barato que los «diamantes» es que el número de panes disponibles es enormemente mayor que el número de quilates de diamantes: por lo tanto, el valor y el precio de cada pan será mucho menor que el valor y el precio de cada quilate. No hay contradicción entre «valor de uso» y «valor de intercambio»; dada la abundancia de panes disponibles, cada pan es menos «útil» que cada quilate de diamante para el individuo.

La misma concentración en las acciones del individuo, y por lo tanto en el «análisis marginal», también resolvió el problema de la «distribución» del ingreso en el mercado. Los austriacos demostraron que cada unidad de un factor de producción, ya sea de diferentes tipos de mano de obra, de tierra o de bienes de capital, se cotiza en el libre mercado sobre la base de su «productividad marginal»: en resumen, sobre cuánto contribuye realmente esa unidad al valor del producto final adquirido por los consumidores. Cuanto mayor sea la «oferta», la cantidad de unidades de cualquier factor dado, menor será su productividad marginal —y por lo tanto su precio— tenderá a ser; y cuanto menor sea su oferta, mayor tenderá a ser su precio. Así, los austriacos demostraron que no había ninguna lucha de clases o conflicto de clases sin sentido y arbitrario entre las diferentes clases de factores, sino que cada tipo de factor contribuye armoniosamente al producto final, dirigido a satisfacer los deseos más intensos de los consumidores de la manera más eficiente (es decir, de la manera menos costosa de recursos). Cada unidad de cada factor obtiene entonces su producto marginal, su propia contribución particular al resultado productivo. De hecho, si había algún conflicto de intereses, no era entre tipos de factores, entre la tierra, el trabajo y el capital; era entre proveedores competidores del mismo factor. Si, por ejemplo, alguien encontrara un nuevo suministro de mineral de cobre, el aumento de la oferta haría bajar el precio del cobre; esto sólo podría funcionar en beneficio y beneficio de los consumidores y de los factores de trabajo y capital que colaboran. La única infelicidad podría estar entre los actuales propietarios de minas de cobre que encontraron que el precio de su propio producto estaba bajando.

Los austriacos demostraron así que en el mercado libre no hay ninguna separación entre «producción» y «distribución». Los valores y demandas de los consumidores determinan los precios finales de los bienes de consumo, los bienes comprados por los consumidores, que fijan la dirección de la actividad productiva, y a su vez determinan los precios de las unidades de factores cooperantes: las tasas de salario individual, las rentas y los precios de los bienes de capital. La «distribución» de los ingresos era simplemente la consecuencia del precio de cada factor. Por lo tanto, si el precio del cobre es de 20 centavos por libra, y un propietario de cobre vende 100.000 libras de cobre, el propietario recibirá 20.000 dólares en «distribución»; si el salario de alguien es de 4 dólares por hora, y trabaja 40 horas a la semana, recibirá 160 dólares por semana, y así sucesivamente.

¿Qué pasa con los beneficios y el problema del «trabajo congelado» (trabajo incorporado en la maquinaria)? Trabajando nuevamente a partir del análisis del individuo, Böhm-Bawerk vio que era una ley básica de la acción humana que cada persona desea alcanzar sus deseos, sus metas, lo más rápido posible. Por lo tanto, cada persona preferirá los bienes y servicios en el presente a esperar estos bienes durante un largo tiempo en el futuro. Un pájaro ya en la mano siempre valdrá más para él que un pájaro en el arbusto. Es debido a este hecho básico primordial de la «preferencia temporal» que la gente no invierte todos sus ingresos en bienes de capital para aumentar la cantidad de bienes que se producirán en el futuro. Porque ahora deben ocuparse primero de consumir los bienes. Pero cada persona, en condiciones y culturas diferentes, tiene un ritmo diferente de preferencia de tiempo, de preferir los bienes ahora a los bienes después. Cuanto mayor sea su tasa de preferencia temporal, mayor será la proporción de sus ingresos que consumirá ahora; cuanto menor sea la tasa, más ahorrará e invertirá en la producción futura. Es el hecho de la preferencia temporal lo que resulta en interés y beneficio; y es el grado y la intensidad de las preferencias temporales lo que determinará cuán alta será la tasa de interés y beneficio.

Tomemos, por ejemplo, el tipo de interés de un préstamo. Los filósofos escolásticos de la Iglesia Católica, en la Edad Media y en los primeros tiempos de la modernidad, fueron a su manera excelentes economistas y analizadores del mercado; pero una cosa que nunca pudieron explicar o justificar fue el simple cobro de los intereses de un préstamo. Podían entender que se obtuvieran beneficios por inversiones arriesgadas; pero habían aprendido de Aristóteles que el dinero en sí mismo era estéril e improductivo. Por lo tanto, ¿cómo podría justificarse el interés puro de un préstamo (sin asumir ningún riesgo de incumplimiento)? Al no poder encontrar la respuesta, la Iglesia y los escolásticos desacreditaron su enfoque a los ojos de los hombres del mundo al condenar como «usura» pecaminosa todo interés de un préstamo. Fue Böhm-Bawerk quien finalmente encontró la respuesta en el concepto de preferencia de tiempo. Porque cuando un acreedor presta 100 dólares a un deudor, a cambio de recibir 106 dólares al año de aquí en adelante, los dos hombres no están intercambiando las mismas cosas. El acreedor le está dando al deudor 100 dólares como un «bien presente», dinero que el deudor puede usar en cualquier momento en el presente. Pero el deudor está dando al acreedor a cambio, no de dinero, sino de un pagaré, la perspectiva de recibir dinero dentro de un año. En resumen, el acreedor está dando al deudor un «bien presente», mientras que el deudor sólo está dando al acreedor un «bien futuro», dinero que el acreedor tendrá que esperar un año antes de poder utilizarlo. Y como el hecho universal de la preferencia temporal hace que los bienes presentes valgan más que los futuros, el acreedor tendrá que cobrar, y el deudor estará dispuesto a pagar, una prima por el bien presente. Esa prima es el tipo de interés. El tamaño de esa prima dependerá de las tarifas de preferencia de tiempo de todos en el mercado.

Esto no es todo, ya que Böhm-Bawerk demostró cómo la preferencia temporal determinaba la tasa de beneficio empresarial de la misma manera: de hecho, la tasa «normal» de beneficio empresarial es el tipo de interés. Porque cuando se emplea mano de obra o tierra en el proceso de producción, el hecho crucial es que no tienen que esperar, como lo harían en ausencia de los patrones capitalistas, por su dinero hasta que el producto sea producido y vendido a los consumidores. Si no hubiera patrones capitalistas, entonces los trabajadores y los terratenientes tendrían que trabajar durante meses y años sin paga, hasta que el producto final —el automóvil o el pan o la lavadora— se vendiera a los consumidores. Pero los capitalistas realizan el gran servicio de ahorrar dinero de sus ingresos por adelantado y luego pagar a los obreros y terratenientes ahora, mientras están trabajando; los capitalistas entonces realizan la función de esperar hasta que el producto final se venda a los consumidores y luego recibir su dinero. Es por este servicio vital que los trabajadores y los terratenientes están más que dispuestos a «pagar» a los capitalistas su ganancia o interés. Los capitalistas, en resumen, están en la posición de «acreedores» que ahorran y pagan el dinero presente, y luego esperan su eventual retorno; los trabajadores y los terratenientes son, en cierto sentido, «deudores» cuyos servicios sólo darán fruto después de cierta fecha en el futuro. Una vez más, la tasa normal de beneficio empresarial estará determinada por la altura de las diversas tasas de preferencia de tiempo.

Böhm-Bawerk también lo expresó de otra manera: los bienes de capital no son simplemente «trabajo congelado»; también son tiempo (y tierra) congelado; y es en el elemento crucial de la preferencia de tiempo y de la preferencia de tiempo que se puede encontrar la explicación para el beneficio y el interés. También avanzó enormemente en el análisis económico del capital; pues, en contraste no sólo con los ricardianos, sino también con la mayoría de los economistas de hoy en día, vio que el «capital» no es simplemente una mancha homogénea4 o una cantidad determinada. El capital es un intrincado entramado que tiene una dimensión temporal; y el crecimiento económico y el aumento de la productividad se producen al añadir no sólo la cantidad de capital sino su estructura temporal, a la construcción de «procesos de producción cada vez más largos». Cuanto más baja sea la tasa de preferencia temporal de las personas, más dispuestas estarán a sacrificar el consumo ahora en aras de ahorrar e invertir en estos procesos más largos que producirán un rendimiento significativamente mayor de los bienes de consumo en alguna fecha del futuro.

2. Mises y la «economía austriaca»: Teoría del dinero y el crédito

El joven Ludwig von Mises llegó a la Universidad de Viena en 1900 y se doctoró en derecho y economía en 1906. Pronto se estableció como uno de los alumnos más brillantes del seminario continuo de Eugen von Böhm-Bawerk. Empapado en el enfoque austriaco, sin embargo, Mises se dio cuenta de que Böhm-Bawerk y los austriacos más antiguos no habían ido lo suficientemente lejos: que no habían llevado su análisis tan lejos como podían y que, en consecuencia, aún quedaban importantes lagunas en la ciencia económica de la escuela austriaca. Este es el camino, por supuesto, en cualquier disciplina científica: los avances vienen cuando los estudiantes y discípulos se paran sobre los hombros de su gran maestro. Sin embargo, con demasiada frecuencia los maestros repudian o no ven el valor de los avances de sus sucesores.

En particular, la mayor laguna percibida por Mises fue el análisis del dinero. Es cierto que los austriacos habían resuelto el análisis de los precios relativos, tanto para los bienes de consumo como para todos los factores de producción. Pero el dinero, desde la época de los economistas clásicos, siempre había estado en una caja aparte, no sometido al análisis que cubría el resto del sistema económico. Tanto para los austriacos más viejos como para los otros neoclasicistas de Europa y América, esta disyunción continuó, y el dinero y el «nivel de precios» se analizaban cada vez más totalmente aparte del resto de la economía de mercado. Ahora estamos cosechando los desafortunados frutos de esta penosa división en la actual disyunción entre la economía «micro» y «macro». La «microeconomía» se basa, al menos en términos generales, en las acciones de los consumidores y productores individuales; pero cuando los economistas llegan al dinero, nos vemos de repente sumergidos en una tierra de nunca jamás de agregados irreales: de dinero, «niveles de precios», «producto nacional» y gastos. Aislada de una base firme en la acción individual, la «macroeconomía» ha saltado de un tejido de falacias a otro. En los tiempos de Mises, en las primeras décadas del siglo XX, esta separación equivocada ya se estaba desarrollando rápidamente en la obra del americano Irving Fisher, quien construyó elaboradas teorías de «niveles de precios» y «velocidades» sin basarse en la acción individual y sin intentar integrar estas teorías en el cuerpo de sonido del análisis «micro» neoclásico.

Ludwig von Mises se propuso reparar esta división y fundamentar la economía del dinero y su poder adquisitivo (mal llamado «nivel de precios») en el análisis austriaco del individuo y la economía de mercado: llegar a una gran economía integrada que explicara todas las partes del sistema económico. Mises alcanzó este monumental logro en su primera gran obra: Teoría del dinero y el crédito (Theorie des Geldes und der Umlaufsmittel, 1912).5 Este fue un deslumbrante logro de perspicacia creativa digno del propio Böhm-Bawerk. Por fin, la economía era un todo, un cuerpo integrado de análisis basado en la acción individual; no tendría que haber ninguna división entre el dinero y los precios relativos, entre lo micro y lo macro. La visión mecanicista de Fisherine de las relaciones automáticas entre la cantidad de dinero y el nivel de precios, de las «velocidades de circulación» y las «ecuaciones de intercambio» fue explícitamente demolida por Mises en nombre de una aplicación integrada de la teoría de la utilidad marginal a la propia oferta y demanda de dinero.

Específicamente, Mises mostró que, así como el precio de cualquier otro bien se determinaba por su cantidad disponible y la intensidad de las demandas de los consumidores para ese bien (basado en su utilidad marginal para los consumidores), así el «precio» o el poder adquisitivo de la unidad monetaria se determina en el mercado de la misma manera. En el caso del dinero, su demanda es una demanda para mantener el saldo de efectivo (en la cartera o en el banco para gastarlo tarde o temprano en bienes y servicios útiles). La utilidad marginal de la unidad monetaria (el dólar, el franco o la onza de oro) determina la intensidad de la demanda de saldos en efectivo; y la interacción entre la cantidad de dinero disponible y la demanda de éste determina el «precio» del dólar (es decir, la cantidad de otros bienes que el dólar puede comprar a cambio). Mises estaba de acuerdo con la «teoría de la cantidad» clásica de que un aumento de la oferta de dólares o de onzas de oro provocaría una caída de su valor o «precio» (es decir, un aumento de los precios de otros bienes y servicios); pero refinó enormemente este enfoque crudo y lo integró en el análisis económico general. Por un lado, demostró que este movimiento es apenas proporcional; un aumento de la oferta de dinero tenderá a disminuir su valor, pero cuánto lo haga, o incluso si lo hace, depende de lo que ocurra con la utilidad marginal del dinero y, por lo tanto, de la demanda del público de mantener su dinero en los saldos de caja. Además, Mises demostró que la «cantidad de dinero» no aumenta en una suma global: el aumento se inyecta en un punto del sistema económico y los precios sólo aumentarán a medida que el nuevo dinero se extienda en ondas por toda la economía. Si el gobierno imprime nuevo dinero y lo gasta, por ejemplo, en clips, lo que sucede no es un simple aumento del «nivel de precios», como dirían los economistas no austriacos; lo que sucede es que primero aumentan los ingresos y los precios de los clips, y luego los precios de los proveedores de la industria de clips, y así sucesivamente. De modo que un aumento de la oferta de dinero modifica los precios relativos, al menos temporalmente, y puede dar lugar a un cambio permanente también en los ingresos relativos.

Mises también pudo demostrar que una temprana y largamente olvidada visión de Ricardo y sus seguidores inmediatos era eminentemente correcta: que, aparte de los usos industriales o de consumo del oro, un aumento en la oferta de dinero no confiere ningún beneficio social. Porque en contraste con los factores de producción como la tierra, el trabajo y el capital, cuyo aumento traerá mayor producción y un nivel de vida más alto, un aumento de la oferta de dinero sólo puede diluir su poder adquisitivo; no aumentará la producción. Si el suministro de dinero de cada uno en su cartera o cuenta bancaria se triplicara mágicamente de la noche a la mañana, la sociedad no mejoraría. Pero Mises demostró que el gran atractivo de la «inflación» (un aumento en la cantidad de dinero) es precisamente que no todos reciben el nuevo dinero a la vez y en el mismo grado; en cambio, el gobierno y sus receptores favorecidos de compras o subsidios son los primeros en recibir el nuevo dinero. Sus ingresos aumentan antes de que muchos precios hayan subido; mientras que aquellos desafortunados miembros de la sociedad que reciben el dinero nuevo al final de la cadena (o, como pensionistas, no reciben nada del dinero nuevo) pierden porque los precios de las cosas que compran suben antes de que puedan disfrutar de un mayor ingreso. En resumen, el atractivo de la inflación es que el gobierno y otros grupos de la economía pueden beneficiarse silenciosa pero eficazmente a expensas de los grupos de la población que carecen de poder político.

La inflación —una expansión de la oferta monetaria— como mostró Mises, es un proceso de imposición y redistribución de la riqueza. En una economía de libre mercado en desarrollo que no se vea obstaculizada por los aumentos de la oferta monetaria inducidos por el Estado, los precios bajarán en general a medida que se amplíe la oferta de bienes y servicios. Y la caída de los precios y los costes fue, de hecho, el sello distintivo de la expansión industrial durante la mayor parte del siglo XIX.

Al aplicar la utilidad marginal al dinero, Mises tuvo que superar el problema que la mayoría de los economistas consideraron insuperable: el llamado «círculo austriaco». Los economistas podrían ver cómo los precios de los huevos, los caballos o el pan podrían ser determinados por las respectivas utilidades marginales de estos artículos; pero, a diferencia de estos bienes, que se demandan para ser consumidos, el dinero se demanda y se mantiene en saldos de caja para ser gastado en bienes. Por lo tanto, nadie puede exigir dinero (y tener una utilidad marginal para ello) a menos que ya existiera, imponiendo un precio y un poder adquisitivo en el mercado. Pero, ¿cómo podemos entonces explicar plenamente el precio del dinero en términos de su utilidad marginal si el dinero tiene que tener un precio (valor) preexistente para poder ser demandado en primer lugar? En su «teorema de la regresión», Mises superó el «círculo austriaco» en uno de sus logros teóricos más importantes; pues demostró que lógicamente se puede hacer regresar este componente temporal de la demanda de dinero hasta el antiguo día en que la mercancía monetaria no era dinero sino una mercancía de trueque útil por derecho propio; en resumen, hasta el día en que la mercancía monetaria (por ejemplo, el oro o la plata) se exigía únicamente por sus cualidades como mercancía consumible y directamente utilizable. De este modo, Mises no sólo completó la explicación lógica del precio o el poder adquisitivo del dinero, sino que sus hallazgos tuvieron otras implicaciones importantes. Porque significaba que el dinero sólo podía originarse de una manera: en el mercado libre, y a partir de la demanda directa en ese mercado, de una mercancía útil. Y esto significaba que el dinero no podía haberse originado ni por el gobierno proclamando algo como dinero ni por algún tipo de contrato social de una sola vez; sólo podía haberse desarrollado a partir de una mercancía generalmente útil y valiosa. Menger había demostrado anteriormente que el dinero probablemente surgiría de esta manera; pero fue Mises quien estableció la necesidad absoluta de este origen de mercado del dinero.

Pero esto tenía aún más implicaciones. Porque significaba, en contraste con los puntos de vista de la mayoría de los economistas de entonces y de ahora, que el «dinero» no es simplemente unidades arbitrarias o pedazos de papel como los define el gobierno: «dólares», «libras», «francos», etc. El dinero debe haberse originado como una mercancía útil: como oro, plata o lo que sea. La unidad monetaria original, la unidad de cuenta y cambio, no era el «franco» o el «marco» sino el gramo de oro o la onza de plata. La unidad monetaria es, en esencia, una unidad de peso de un producto básico específico, valioso y producido en el mercado. No es de extrañar que, de hecho, todos los nombres actuales para el dinero: dólar, libra, franco, etc., se originaron como nombres de unidades de peso de oro o plata. Incluso en el caos monetario de hoy en día, los estatutos de los Estados Unidos todavía definen al dólar como una trigésima quinta parte (ahora una cuarentena de segundos) de una onza de oro.

Este análisis, combinado con la demostración de Mises de los males sociales no mitigados del aumento de la oferta de «dólares» y «francos» producidos arbitrariamente por el Estado, señala el camino para una separación total del Estado del sistema monetario. Porque significa que la esencia del dinero es un peso de oro o plata, y significa que es muy posible volver a un mundo en el que tales pesos vuelvan a ser la unidad de cuenta y el medio de los intercambios monetarios. Un estándar de oro, lejos de ser un fetiche bárbaro u otro dispositivo arbitrario del Estado, se ve capaz de proporcionar un dinero producido únicamente en el mercado y no sujeto a las inherentes tendencias inflacionarias y redistributivas del Estado coercitivo. Un dinero sólido y no gubernamental significaría un mundo en el que los precios y los costes volverían a bajar en respuesta a los aumentos de productividad.

Estos son apenas los únicos logros de la monumental Teoría del dinero y el crédito de Mises. Para Mises también demostró el papel de la banca en el suministro de dinero, y mostró que la banca libre, la banca libre del control y dictado del Estado, no resultaría en una expansión salvajemente inflacionaria del dinero, sino en bancos que se verían forzados por las demandas de pago a una política sólida y no inflacionaria de «dinero duro». La mayoría de los economistas han defendido la Banca Central (control de la banca por un banco gubernamental, como en el Sistema de la Reserva Federal) como algo necesario para que el Estado restrinja las tendencias inflacionarias de los bancos privados. Pero Mises demostró que el papel de los bancos centrales ha sido precisamente el contrario: liberar a los bancos de las estrictas restricciones del libre mercado en sus actividades, y estimularlos e impulsarlos a una expansión inflacionaria de sus préstamos y depósitos. La banca central, como bien sabían sus proponentes originales, es y siempre ha sido un dispositivo inflacionario para liberar a los bancos de las restricciones del mercado.

Otro logro importante de Teoría del dinero y el crédito fue la erradicación de algunas anomalías no individualistas que habían paralizado el concepto austriaco de utilidad marginal. Porque, en contradicción con su propia metodología básica de concentrarse en las acciones reales del individuo, los austriacos habían seguido las versiones de Jevons-Walras de utilidad marginal que habían tratado de convertirla en una cantidad matemática mensurable. Incluso hoy en día, todos los libros de texto de economía explican la utilidad marginal en términos de «utils», de unidades que supuestamente están sujetas a la suma, la multiplicación y otras operaciones matemáticas. Si el estudiante siente que tiene poco sentido decir «Pongo un valor de 4 utils en esa libra de mantequilla», ese estudiante estaría absolutamente en lo cierto. Basándose en la perspicacia de su compañero en el seminario de Böhm-Bawerk, el checo Franz Cuhel, Mises refutó de manera devastadora la idea de que la utilidad marginal sea en cualquier sentido mensurable, y mostró que la utilidad marginal es una clasificación estrictamente ordinal, en la que el individuo enumera sus valores por rangos de preferencia («prefiero A a B, y B a C»), sin asumir ninguna unidad mitológica o cantidad de utilidad.

Si no tiene sentido decir que un individuo puede «medir su propia utilidad», entonces tiene aún menos sentido tratar de comparar las utilidades entre las personas de la sociedad. Sin embargo, los estadísticos e igualitarios han estado tratando de utilizar la teoría de la utilidad de esta manera a lo largo de este siglo. Si se puede decir que la utilidad marginal de un dólar de cada hombre cae a medida que acumula más dinero, entonces, ¿no se puede decir también que el gobierno puede aumentar la «utilidad social», quitándole un dólar a un rico que lo valora poco y dándoselo a un pobre que lo valorará mucho? La demostración de Mises de que los servicios públicos no pueden ser medidos elimina completamente el caso de utilidad marginal para las políticas igualitarias del Estado. Y sin embargo, mientras que los economistas generalmente se limitan a hablar de la idea de que la utilidad no puede ser comparada entre individuos, presumen de seguir adelante y tratar de comparar y resumir los «beneficios sociales» y los «costos sociales».

3. Mises sobre el ciclo económico

Incluidos en Teoría del dinero y el crédito estaban por lo menos los rudimentos de otro magnífico logro de Ludwig von Mises: la largamente buscada explicación para ese misterioso y preocupante fenómeno económico: el ciclo de los negocios. Desde el desarrollo de la industria y la economía de mercado avanzada a finales del siglo XVIII, los observadores han observado que la economía de mercado está sujeta a una serie aparentemente interminable de altibajos, expansiones, a veces escalando hasta una inflación galopante o graves pánicos y depresiones. Los economistas habían intentado muchas explicaciones, pero incluso la mejor de ellas adolecía de un defecto fundamental: ninguna de ellas intentaba integrar la explicación del ciclo económico con el análisis general del sistema económico, con la teoría «micro» de los precios y la producción. De hecho, fue difícil hacerlo, porque el análisis económico general muestra que la economía de mercado tiende al «equilibrio», con pleno empleo, mínimos errores de previsión, etc. ¿De dónde, entonces, la serie continua de auges o declives?

Ludwig von Mises vio que, dado que la economía de mercado no podía llevar por sí misma a una ronda continua de altibajos, la explicación debe estar fuera del mercado: en alguna intervención externa. Construyó su gran teoría del ciclo de negocios sobre tres elementos previamente inconexos. Una de ellas fue la demostración ricardiana de la forma en que el gobierno y el sistema bancario habitualmente expanden el dinero y el crédito, haciendo subir los precios (el auge) y provocando una salida de oro y una subsiguiente contracción del dinero y los precios (el declive). Mises se dio cuenta de que este era un excelente modelo preliminar, pero que no explicaba cómo el sistema de producción se veía profundamente afectado por el auge o por qué una depresión debía entonces hacerse inevitable. Otro elemento fue el análisis de Böhm-Bawerk sobre el capital y la estructura de la producción. Un tercero fue la demostración del «austriaco» sueco Knut Wicksells de la importancia que tiene para el sistema productivo y para los precios una brecha entre el tipo de interés «natural» (el tipo de interés sin la interferencia de la expansión del crédito bancario) y el tipo realmente afectado por los préstamos bancarios.

A partir de estas tres importantes pero dispersas teorías, Mises construyó su gran teoría del ciclo económico. En la economía de mercado, que funciona sin problemas y de forma armoniosa, se produce la expansión del crédito y del dinero bancario, alentada y promovida por el gobierno y su banco central. A medida que las entidades de crédito amplían la oferta de dinero (billetes o depósitos) y prestan el nuevo dinero a las empresas, presionan el tipo de interés por debajo del tipo «natural» o de preferencia temporal, es decir, el tipo de libre mercado que refleja las proporciones voluntarias de consumo e inversión del público. Al bajar artificialmente el tipo de interés, las empresas toman el nuevo dinero y amplían la estructura de producción, sumándose a la inversión de capital, especialmente en los procesos «remotos» de producción: en proyectos largos, maquinaria, materias primas industriales, etc. El nuevo dinero se utiliza para aumentar los salarios y otros costos y para transferir recursos a estos órdenes de inversión anteriores o «más altos». Luego, cuando los trabajadores y otros productores reciben el nuevo dinero, habiendo permanecido sus preferencias de tiempo inalteradas, lo gastan en las viejas proporciones. Pero esto significa que el público no ahorrará lo suficiente para comprar las nuevas inversiones de alto nivel, y un colapso de esos negocios e inversiones se hace inevitable. La recesión o depresión se considera entonces como un reajuste inevitable del sistema de producción, por el cual el mercado liquida las «sobreinversiones» poco sólidas del auge inflacionario y vuelve a la proporción consumo/inversión preferida por los consumidores.

Mises integró por primera vez la explicación del ciclo económico con el análisis «microeconómico» general. La expansión inflacionaria del dinero por parte del sistema bancario gubernamental crea un exceso de inversión en las industrias de bienes de capital y una subinversión en bienes de consumo, y la «recesión» o «depresión» es el proceso necesario por el cual el mercado liquida las distorsiones del auge y vuelve al sistema de producción de libre mercado organizado para servir a los consumidores. La recuperación llega cuando se completa este proceso de ajuste.

Las conclusiones de política que implica la teoría misesiana son el opuesto diametral de la moda actual, ya sea «keynesiana» o «postkeynesiana». Si el Estado y su sistema bancario están inflando el crédito, la receta misesiana es (a) dejar de inflar a toda prisa, y (b) no interferir con el ajuste de la recesión, no apuntalar las tasas salariales, los precios, el consumo o las inversiones poco sólidas, para permitir que el proceso de liquidación necesario haga su trabajo lo más rápidamente y sin problemas posible. La receta es precisamente la misma si la economía ya está en recesión.

4. Mises en el período de entreguerras

Teoría del dinero y el crédito impulsó al joven Ludwig von Mises a las primeras filas de los economistas europeos. Al año siguiente, 1913, se convirtió en profesor de economía en la Universidad de Viena; y a lo largo de los años veinte y principios de los treinta, el seminario de Mises en Viena se convirtió en un faro para los brillantes jóvenes economistas de toda Europa. En 1926, Mises fundó el prestigioso Instituto Austriaco para la Investigación del Ciclo de Negocios, y en 1928 publicó su desarrollada teoría del ciclo de negocios, Geldwertstabilisierung und Konjunkturpolitik.6

Pero a pesar de la fama del libro y de su seminario en la Universidad de Viena, los notables logros de Mises y La teoría del dinero y del crédito nunca fueron realmente reconocidos o aceptados por la profesión económica. Este rechazo fue simbolizado por el hecho de que en Viena Mises fue siempre un privatdozent, es decir, que su puesto en la Universidad era prestigioso pero no remunerado.7 Sus ingresos los obtuvo como asesor económico de la Cámara de Comercio Austriaca, cargo que ocupó desde 1909 hasta que abandonó Austria en 1934. Las razones de la negligencia general del logro misesiano se vieron envueltas en problemas de traducción, o más profundamente, en el curso que la profesión económica comenzó a tomar después de la Primera Guerra Mundial. En el mundo insular de la erudición inglesa y americana, ningún trabajo sin traducir al inglés puede tener ningún impacto; y trágicamente, Teoría del dinero y el crédito no apareció en inglés hasta 1934, cuando, como veremos, llegó demasiado tarde para afianzarse. Alemania nunca había tenido una tradición de economía neoclásica: en cuanto a Austria, la Escuela Austriaca había empezado a decaer, un declive simbolizado por la muerte de Böhm-Bawerk en 1914 y por la desaparición del inactivo Menger poco después de la Primera Guerra Mundial. De ahí que fuera necesario que Mises creara de nuevo su propia escuela «neoaustriaca» de estudiantes y seguidores.

El idioma no era el único problema en Inglaterra y Estados Unidos. Bajo la influencia mortífera y dominante del neorricardiano Alfred Marshall, Inglaterra nunca había sido hospitalaria con el pensamiento austriaco. Y en Estados Unidos, donde el austriaco se había afianzado más, los años posteriores a la Primera Guerra Mundial fueron testigos de un grave descenso en el nivel de teorización económica. Los dos economistas «austriacos» más importantes de los Estados Unidos, Herbert J. Davenport de la Universidad de Cornell y Frank A. Fetter de la Universidad de Princeton, habían dejado de contribuir a la teoría económica en la época de la Primera Guerra Mundial: Irving Fisher de la Universidad de Yale, con una teoría mecanicista de la cantidad y un énfasis en la conveniencia de la manipulación gubernamental del dinero y el crédito para elevar y estabilizar el nivel de los precios; y Frank H. Knight de Chicago, con su énfasis en la conveniencia de la tierra de nunca jamás de la «competencia perfecta» y su negación de la importancia del tiempo en el análisis del capital o de la preferencia del tiempo en la determinación del tipo de interés.

Además, el mundo económico, así como el mundo de la economía, se estaba volviendo cada vez más inhóspito para el punto de vista misesiano. Mises escribió su gran Teoría del dinero y del crédito en un momento crepuscular para el mundo del relativo laissez-faire y el patrón oro que había prevalecido antes de la Primera Guerra Mundial. Pronto la guerra marcaría el comienzo de los sistemas económicos con los que estamos tan familiarizados hoy en día: un mundo de estatismo, planificación gubernamental, intervención, dinero fiduciario del Estado, inflación e hiperinflación, averías de la moneda, aranceles y controles de cambio.

Mises reaccionó al oscuro mundo económico que le rodeaba con una vida de gran coraje e integridad personal. Ludwig von Mises nunca se doblaría ante los vientos de cambio que él consideraba desafortunados y desastrosos; ni los cambios en la economía política ni en la disciplina de la economía podrían hacer que se desviara ni un ápice de perseguir y proponer la verdad tal como la veía. En un homenaje a Mises, el economista francés y notable defensor del patrón oro, Jacques Rueff, habla de la «intransigencia» de Mises y escribe correctamente:

Con un entusiasmo infatigable, y con una valentía y una fe impertérrita, él (Mises) no ha dejado de denunciar las razones falaces y las falsedades que se ofrecen para justificar la mayoría de nuestras nuevas instituciones. Ha demostrado —en el sentido más literal de la palabra— que esas instituciones, si bien afirmaban contribuir al bienestar del hombre, eran las fuentes inmediatas de penurias y sufrimientos y, en última instancia, las causas de los conflictos, las guerras y la esclavitud.

Ninguna consideración puede desviarlo en lo más mínimo del camino recto y escarpado donde su fría razón lo guía. En el irracionalismo de nuestra época ha permanecido como una persona de pura razón.

Los que le han escuchado se han asombrado a menudo de ser llevados por la contundencia de su razonamiento a lugares a los que ellos, en su timidez demasiado humana, nunca se habían atrevido a ir.8

5. Mises sobre el cálculo económico y el socialismo

La economía austriaca siempre había favorecido implícitamente una política de libre mercado, pero en el mundo tranquilo y relativamente libre de finales del siglo XIX, los austriacos nunca se habían molestado en desarrollar un análisis explícito de la libertad o de la intervención gubernamental. En un ambiente de acelerado estatismo y socialismo, Ludwig von Mises, mientras continuaba desarrollando su teoría del ciclo de negocios, dirigió su poderosa atención al análisis de la economía de la intervención y planificación gubernamental. Su artículo de revista de 1920, «El cálculo económico en la Mancomunidad Socialista»,9 fue un éxito de taquilla: demostró por primera vez que el socialismo era un sistema inviable para una economía industrial; pues Mises demostró que una economía socialista, al estar privada de un sistema de precios de libre mercado, no podía calcular racionalmente los costos ni asignar eficazmente los factores de producción a sus tareas más necesarias. Aunque de nuevo no se tradujo al inglés hasta 1934, la manifestación de Mises tuvo un enorme impacto en los socialistas europeos, que intentaron durante décadas refutar a Mises y crear modelos viables para la planificación socialista. Mises incorporó sus ideas a una crítica integral del socialismo, Socialismo (1922).10 Cuando se tradujeron las devastadoras críticas de Mises al socialismo, se dijo al mundo de la economía americana que el socialista polaco Oskar Lange había «refutado» a Mises, y los socialistas descansaron sin molestarse en leer la propia contribución de Mises. Los crecientes y reconocidos fracasos de la planificación económica comunista en Rusia y Europa Oriental en estas economías cada vez más industrializadas después de la Segunda Guerra Mundial proporcionaron una dramática confirmación de las ideas de Mises, aunque la propia demostración de Mises sigue convenientemente olvidada.

Si el socialismo no puede funcionar, entonces tampoco pueden funcionar los actos específicos de intervención gubernamental en el mercado que Mises denominó «intervencionismo». En una serie de artículos durante la década de los veinte, Mises criticó y desechó una serie de medidas económicas de carácter estatista, artículos que fueron recogidos en la Kritik des Interventionismus (1929).11 Si ni el socialismo ni el intervencionismo eran viables, entonces nos quedamos con el liberalismo «laissez-faire», o la economía de libre mercado, y Mises amplió su análisis de los méritos del liberalismo clásico en su notable Liberalismus (1927).12 En Liberalismus, Mises mostró la estrecha interconexión entre la paz internacional, las libertades civiles y la economía de libre mercado.

6. Mises sobre la metodología de la ciencia económica

Así, en los 1920, Ludwig von Mises se convirtió en el crítico más destacado del estatismo y el socialismo, y en el defensor del laissez-faire y la economía de libre mercado. Pero esto no era suficiente para su mente notablemente creativa y fértil. Porque Mises había visto que la teoría económica en sí misma, incluso en su forma austriaca, no había sido completamente sistematizada ni había elaborado completamente sus propios fundamentos metodológicos. Además, se dio cuenta de que la economía estaba cada vez más bajo el hechizo de nuevas y poco sólidas metodologías: en particular, del «institucionalismo», que básicamente negaba la economía por completo, y del «positivismo», que intentaba cada vez más y de manera engañosa construir la teoría económica sobre la misma base que las ciencias físicas. Los clasicistas y los austriacos más antiguos habían construido la economía sobre la metodología apropiada; pero sus percepciones específicas de la metodología habían sido a menudo aleatorias y poco sistemáticas, y por lo tanto no habían establecido una metodología lo suficientemente explícita o consciente de sí misma como para soportar el nuevo ataque del positivismo o del institucionalismo.

Mises procedió a forjar una base filosófica y una metodología para la economía, cumpliendo y sistematizando así los métodos de la Escuela Austriaca. Estos se desarrollaron por primera vez en su Grundprobleme der Nationalökonomie (1933).13 Después de la Segunda Guerra Mundial, cuando el institucionalismo se había desvanecido y el positivismo, desafortunadamente, había capturado totalmente la profesión económica, Mises desarrolló aún más su metodología y refutó el positivismo en su Teoría e historia (1957)14 y en El fundamento máximo de la ciencia económica (1962).15 Mises se opone especialmente al método positivista, que ve a los hombres a la manera de la física, como piedras o átomos. Para el positivista, la función de la teoría económica es observar las regularidades cuantitativas y estadísticas de la conducta humana, y luego pensar en leyes que puedan ser usadas para «predecir» y ser «probadas» por más evidencia estadística. El método positivista se adapta, por supuesto, de manera única a la idea de que las economías son gobernadas y planificadas por «ingenieros sociales», que tratan a los hombres como si fueran objetos físicos inanimados. Como escribe Mises en el prefacio de Problemas epistemológicos, este enfoque «científico»

... estudiar el comportamiento de los seres humanos según los métodos a los que recurre la física newtoniana en el estudio de la masa y el movimiento. Sobre la base de este enfoque supuestamente «positivo» de los problemas de la humanidad, planean desarrollar la «ingeniería social», una nueva técnica que permitiría al «zar económico» de la sociedad planificada del futuro ocuparse de los hombres vivos de la misma manera que la tecnología permite al ingeniero ocuparse de los materiales inanimados. (p. v)

 

Mises desarrolló su metodología contrastante, que llamó «praxeología», o la teoría general de la acción humana, a partir de dos fuentes: el análisis deductivo, lógico e individualista de los economistas clásicos y austriacos; y la filosofía de la historia de la «Escuela Alemana del Suroeste» a principios del siglo XX, en particular Rickert, Dilthey, Windelband y el amigo de Mises, Max Weber. La praxeología esencialmente misesiana se basa en el hombre actuante: en el ser humano individual no como una piedra o un átomo que se «mueve» de acuerdo con leyes físicas cuantitativamente determinadas, sino que tiene propósitos, metas o fines internos que trata de alcanzar, e ideas sobre cómo hacerlo. En resumen, Mises, en contraste con los positivistas, afirma el hecho primordial de la conciencia humana —de la mente del hombre que adopta metas y trata de alcanzarlas en la acción. La existencia de tal acción es descubierta por la introspección así como por ver a los seres humanos en su actividad. Dado que los hombres usan su libre albedrío para actuar en el mundo, su comportamiento resultante nunca puede ser codificado en «leyes» históricas cuantitativas. Por lo tanto, es vano y engañoso para los economistas tratar de llegar a leyes y correlaciones estadísticas predecibles para la actividad humana. Cada evento, cada acto, en la historia humana es diferente y único, el resultado de personas que actúan e interactúan libremente; por lo tanto, no puede haber predicciones estadísticas o «pruebas» de teorías económicas.

Si la praxeología muestra que las acciones humanas no pueden ser encasilladas en leyes cuantitativas, ¿cómo puede haber entonces una economía científica? Mises responde que la ciencia económica, como ciencia de la acción humana, debe ser y es muy diferente del modelo positivista de la física. Porque, como demostraron los economistas clásicos y austriacos, la economía puede comenzar por basarse en unos pocos axiomas ampliamente verdaderos y evidentes, axiomas a los que se llega por medio de la introspección en la naturaleza y esencia misma de la acción humana. De estos axiomas, podemos derivar sus implicaciones lógicas como las verdades de la economía. Por ejemplo, el axioma fundamental de la existencia de la acción humana en sí: que los individuos tienen metas, actúan para alcanzarlas, actúan necesariamente a través del tiempo, adoptan escalas ordinarias de preferencia, y así sucesivamente.

Aunque no se tradujeron hasta mucho después de la Segunda Guerra Mundial, las ideas de Mises sobre la metodología fueron llevadas al mundo de habla inglesa en forma muy diluida por su estudiante y seguidor de entonces, el joven economista inglés Lionel Robbins. El Ensayo sobre la naturaleza y significación de la ciencia económica (1932)16 de Robbins en el que el autor reconoce su «especial endeudamiento» con Mises, fue reconocido durante muchos años en Inglaterra y los Estados Unidos como la obra más destacada sobre la metodología de la economía. Pero el énfasis de Robbins en la esencia de la economía como el estudio de la asignación de medios escasos a fines alternativos, fue una forma muy simplificada y diluida de praxeología. Carecía de toda la profunda comprensión de Mises sobre la naturaleza del método deductivo y las diferencias entre la teoría económica y la naturaleza de la historia humana. Como resultado, y con el propio trabajo de Mises en el campo sin traducir, el trabajo de Robbins fue apenas suficiente para detener la creciente marea de positivismo.

7. Mises y Acción humana

Estuvo muy bien formular la metodología correcta para la ciencia económica; otra cosa, y una tarea mucho más formidable, fue construir realmente la ciencia económica, todo el cuerpo de análisis económico, sobre esa base y utilizando ese método. Normalmente se consideraría imposible esperar que un solo hombre realizara ambas tareas: elaborar la metodología y luego desarrollar todo el sistema de economía sobre esas bases. En vista de la larga trayectoria de trabajo y logros de Mises, sería increíble esperar que el mismo Mises realizara esta tarea extremadamente difícil y ardua. Y sin embargo, Ludwig von Mises, aislado y solo, abandonado por prácticamente todos sus propios seguidores, en el exilio en Ginebra de la Austria fascista, en medio de un mundo y una profesión que habían abandonado todos sus ideales, métodos y principios, lo hizo. En 1940 publicó su obra cumbre y monumental, Nationalökonomie, que sin embargo fue olvidada al instante en medio de las preocupaciones de una Europa desgarrada por la guerra. Afortunadamente, la Nationalökonomie se amplió y se tradujo al inglés en 1949 como La acción humana.17 El hecho de que Mises haya podido contraer Acción humana es un logro notable; el hecho de que haya podido hacerlo bajo circunstancias tan drásticamente desfavorables hace que su logro sea aún más inspirador e impresionante.

Acción humana es ESO; es un todo económico, desarrollado a partir de sólidos axiomas praxeológicos, basado directamente en el análisis del hombre que actúa, el individuo intencional tal como actúa en el mundo real. Es la economía desarrollada como una disciplina deductiva, a partir de las implicaciones lógicas de la existencia de la acción humana. Para el actual escritor, que tuvo el privilegio de leer el libro en el momento de su publicación, fue un logro que cambió el curso de su vida y sus ideas. Porque aquí había un sistema de pensamiento económico que algunos de nosotros habíamos soñado y nunca pensamos que se podría alcanzar: una ciencia económica, íntegra y racional, una economía que debería haber sido pero nunca fue. Una economía proporcionada por Acción humana.

La magnitud del logro de Mises también se puede deducir del hecho de que Acción humana no sólo fue el primer tratado general de economía en la tradición austriaca desde la Primera Guerra Mundial, sino que también fue el primer tratado general de este tipo en cualquier tradición. Porque después de la Primera Guerra Mundial, la economía se volvió cada vez más fragmentada, rota en pedazos de análisis no integrados; y desde los escritos de preguerra de hombres tan destacados como Fetter, Clark, Taussig y Böhm-Bawerk, los economistas habían dejado de presentar su disciplina como un todo coherente, deductivo e integrado. Los únicos escritores que hoy en día intentan presentar un panorama general del campo son los autores de libros de texto elementales: que sólo revelan por su falta de coherencia el desafortunado estado en que se encuentra la economía. Pero ahora Acción humana señaló el camino para salir de esa ciénaga de incoherencias.

Poco más hay que decir sobre Acción humana, excepto señalar algunas de las muchas contribuciones detalladas dentro de este gran corpus de la economía. A pesar del descubrimiento y el énfasis de Böhm-Bawerk en la preferencia de tiempo como base para el interés, él mismo no había construido completamente sus teorías sobre esa base y había dejado el problema de la preferencia enredado. Frank A. Fetter había mejorado y refinado la teoría, y había establecido la explicación de pura preferencia temporal de interés en sus notables pero descuidados escritos en las dos primeras décadas del siglo XX. La visión de Fetter del sistema económico era esencialmente que las utilidades y demandas de los consumidores fijaban los precios de los bienes de consumo, que los factores individuales ganaban su productividad marginal, y luego que todos estos rendimientos eran descontados por el tipo de interés o la preferencia temporal, con el acreedor o el capitalista ganando el descuento. Mises resucitó el logro olvidado de Fetter, demostró aún más que la preferencia por el tiempo era una categoría praxeológica necesaria de la acción humana, e integró la teoría de interés de Fetter con la teoría de Böhm-Bawerk del capital, y con su propia teoría del ciclo de negocios.

Mises también proporcionó una muy necesaria crítica metodológica del método matemático y estadístico actualmente de moda en la economía, un sistema derivado del neoclasicista suizo, Léon Walras, y una metodología que casi ha desplazado el lenguaje o la lógica verbal de la teoría económica. Siguiendo la tradición explícitamente antimatemática de los economistas clásicos y de los austriacos (muchos de los cuales tenían una gran formación en matemáticas), Mises señaló que las ecuaciones matemáticas sólo son útiles para describir la tierra intemporal, estática y nunca jamás del «equilibrio general». Una vez que se ha salido de ese Nirvana, y luego de analizar a los individuos que actúan en el mundo real, un mundo de tiempo y de expectativas, de esperanzas y de errores, entonces las matemáticas se vuelven no sólo inútiles sino altamente engañosas. Demostró que el uso mismo de las matemáticas en la economía es parte del error positivista que trata a los hombres como piedras, y por lo tanto cree que, como en la física, las acciones humanas pueden de alguna manera ser trazadas con la precisión matemática de trazar la trayectoria de un misil en vuelo. Además, dado que los actores individuales sólo pueden ver y estimar en términos de diferencias sustantivas, el uso del cálculo diferencial, con su supuesto de cambios cuantitativos infinitamente pequeños, es singularmente inapropiado para una ciencia de la acción humana.

El uso de «funciones» matemáticas también implica que todos los eventos en el mercado están «mutuamente determinados»; ya que en matemáticas si x es una función de y, entonces y es en el mismo sentido una función de x. Este tipo de metodología de «determinación mutua» puede ser perfectamente legítima en el campo de la física, donde no hay un agente causal único en funcionamiento. Pero en la esfera de la acción humana, hay un agente causal, una causa «única»: la acción intencional del hombre individual. La economía austriaca muestra, por lo tanto, que la causa fluye, por ejemplo, de la demanda de los consumidores a los factores de precio de la producción, y en ningún caso al revés.

El método «econométrico», igualmente de moda, que intenta integrar los eventos estadísticos y las matemáticas es doblemente falaz; para cualquier uso de la estadística para llegar a leyes predecibles se supone que en el análisis de la acción individual como en la física se pueden descubrir constantes confirmables, leyes cuantitativas invariables. Y sin embargo, como Mises enfatizó, nadie ha descubierto nunca una sola constante cuantitativa en el comportamiento humano, y nadie es probable que lo haga, dada la libertad de voluntad inherente a cada individuo. De esta falacia también proviene la actual manía de hacer pronósticos económicos «científicos», y Mises muestra de manera incisiva la falacia fundamental de esta antigua pero incurable aspiración vana. El lamentable récord de previsiones econométricas en los últimos años, a pesar del uso de ordenadores de alta velocidad y de «modelos» econométricos supuestamente sofisticados, no es más que otra confirmación de una de las muchas ideas que Mises ha aportado.

Trágicamente, con el período de entreguerras, sólo un aspecto de la economía misesiana, a parte de un poco de su metodología, se filtró al mundo anglosajón. Sobre la base de su teoría del ciclo de negocios, Mises había predicho una depresión en un momento en que, en la «Nueva Era» de los años veinte, la mayoría de los economistas, incluyendo a Irving Fisher, estaban proclamando un futuro de prosperidad indefinida asegurado por las manipulaciones de los bancos centrales del gobierno. Cuando la Gran Depresión golpeó, comenzó a mostrarse un vivo interés, especialmente en Inglaterra, en la teoría de Mises sobre el ciclo económico. Este interés se despertó aún más con la migración al London School of Economics del destacado seguidor de Mises, Friedrich A. von Hayek, cuyo propio desarrollo de la teoría del ciclo de negocios de Mises se tradujo rápidamente al inglés a principios de la década de los treinta. Durante este período, el seminario de Hayek en la Escuela de Londres desarrolló muchos teóricos austriacos del ciclo, incluyendo a John R. Hicks, Abba P. Lerner, Ludwig M. Lachmann y Nicholas Kaldor; y seguidores ingleses de Mises como Lionel Robbins y Frederic Benham publicaron explicaciones misesianas de la Gran Depresión en Inglaterra. Las obras de los estudiantes austriacos de Mises, como Fritz Machlup y Gottfried von Haberler, comenzaron a ser traducidas, y Robbins supervisó la traducción, por fin, de La teoría del dinero y del crédito de Mises en 1934. En 1931, Mises publicó su análisis de la depresión en Die Ursachen der Wirtschaftskrise.18 En la primera mitad de la década de los treinta parecía que la teoría del ciclo económico misesiano iba a arrasar con todo, y si eso era así, el resto de la economía misesiana no podía quedarse atrás.

América fue más lenta en captar la teoría austriaca, pero la enorme influencia de la economía inglesa en Estados Unidos aseguró que la teoría del ciclo de Mises se extendiera también a este país. Gottfried von Haberler presentó el primer resumen en Estados Unidos de la teoría del ciclo de Mises-Hayek;19 y pronto el economista en ascenso Alvin Hansen se inclinó hacia la adopción de la doctrina austriaca. Fuera de la teoría del ciclo, Hayek, Machlup y el joven economista Kenneth Boulding resucitaron la teoría austriaca del capital y el interés en una notable serie de artículos en revistas americanas.

Cada vez más parecía que la economía austriaca sería la ola del futuro, y que Mises lograría por fin el reconocimiento que durante tanto tiempo había merecido y que nunca había alcanzado. Pero, a punto de la victoria, la tragedia intervino en la forma de la famosa Revolución keynesiana. Con la publicación de su Teoría general del empleo, el interés y el dinero (1936), la enmarañada e incipiente justificación y racionalización de la inflación y los déficits gubernamentales de John Maynard Keynes barrió el mundo económico como un incendio de pradera. Hasta Keynes, la economía había proporcionado un baluarte impopular contra la inflación y el gasto deficitario; pero ahora con Keynes, y armado con su turbia, oscura y cuasi matemática jerga, los economistas podrían precipitarse a una coalición popular y rentable con políticos y gobiernos ansiosos de expandir su influencia y poder. La economía keynesiana fue bellamente diseñada para ser la armadura intelectual del moderno Estado de Bienestar, para el intervencionismo y el estatismo en una escala vasta y poderosa.

Como sucede tan a menudo en la historia de las ciencias sociales, los keynesianos no se molestaron en refutar la teoría misesiana; esta última fue simplemente olvidada, arrastrada por el auge de la bien llamada Revolución keynesiana. La teoría del ciclo de Mises, así como el resto de la economía austriaca, fue simplemente vertida por el «agujero de la memoria» orwelliano, perdido para los economistas y para el mundo a partir de ese momento. Probablemente el aspecto más trágico de este olvido masivo fue la deserción de los seguidores más capaces de Mises: la carrera hacia el keynesianismo no sólo de los estudiantes ingleses de Hayek, de Hansen que pronto se convirtió en el principal keynesiano americano, sino de los austriacos que sabían más, y que rápidamente dejaron Austria para asumir altos cargos académicos en Estados Unidos y constituir el ala moderada de la economía keynesiana. Después de la brillante promesa de los años veinte y treinta, sólo Hayek y el menos conocido Lachmann permanecieron fieles y sin manchas. Fue en medio de este aislamiento, de este desmoronamiento de sus esperanzas merecidamente altas, que Ludwig von Mises se esforzó por completar la gran estructura de La acción humana.

8. Mises en América

Perseguido en su Austria natal, Ludwig von Mises fue uno de los muchos exiliados europeos notables. Primero fue a Ginebra, donde enseñó en el Instituto de Estudios Internacionales de 1934 a 1940; fue en Ginebra donde se casó con la encantadora Margit Sereny-Herzfeld en 1938. En 1940, Mises llegó a los Estados Unidos.20 Pero mientras que innumerables exiliados europeos socialistas y comunistas fueron bienvenidos en el mundo académico de los Estados Unidos, y mientras que a sus propios antiguos seguidores se les concedieron altos cargos académicos, el propio Mises fue descuidado y olvidado. Una adhesión insaciable e inflexible al individualismo, tanto en el método económico como en la filosofía política, lo excluyó de esa misma academia que se enorgullece de una «búsqueda sin trabas de la verdad». Sin embargo, viviendo de pequeñas donaciones de fundaciones en la ciudad de Nueva York, Mises pudo publicar en 1944 dos obras notables: Gobierno Omnipotente21 y Burocracia.22 Gobierno Omnipotente demostró que el régimen nazi no era, en el análisis marxista de moda, «la etapa más alta del capitalismo», sino que era una forma de socialismo totalitario. Burocracia proporcionó un análisis de vital importancia sobre la diferencia crítica entre la gestión de las ganancias y la gestión burocrática, y demostró que las graves ineficiencias de la burocracia eran inherentes e ineludibles en cualquier actividad gubernamental.

Fue una mancha imperdonable y vergonzosa en el mundo académico americano que Mises nunca encontró un puesto universitario remunerado a tiempo completo. A partir de 1945, Mises fue simplemente un Profesor Visitante en la Escuela de Graduados de Administración de Empresas de la Universidad de Nueva York. En medio de estas condiciones, a menudo tratado como un ciudadano de segunda clase por las autoridades universitarias, alejado de los centros académicos de prestigio, y rodeado en gran parte de carreras de contabilidad o de finanzas empresariales que no son de gran utilidad, Mises reanudó sus otrora famosos seminarios semanales. Trágicamente, en este tipo de puesto, Mises no podía esperar producir una gran cantidad de jóvenes e influyentes economistas académicos; no podía esperar replicar el brillante éxito de sus seminarios en Viena.

A pesar de estas condiciones tristes y desafortunadas, Mises condujo su seminario con orgullo y sin quejarse. Aquellos de nosotros que conocimos a Mises en su período de la NYU nunca escuchamos una palabra de amargura o resentimiento salir de sus labios. En su manera infaliblemente gentil y amable, Mises trabajó para animar y estimular cualquier posible chispa de productividad en sus estudiantes. Cada semana un flujo de proyectos de investigación sugeridos salían de él. Cada conferencia de Mises fue una joya cuidadosamente elaborada, rica en conocimientos, que presentaba los lineamientos de toda su visión económica. A los estudiantes que se sentaban en silencio y se quedaban boquiabiertos, Mises les decía, con el característico brillo humorístico de sus ojos: «No tengas miedo de hablar. Recuerde, cualquier cosa que diga sobre el tema y por muy falaz que sea, lo mismo ya lo ha dicho algún eminente economista».

A pesar del callejón sin salida en el que se encontraba Mises, un pequeño puñado de graduados salió del seminario para continuar con la tradición austriaca; y, además, el seminario sirvió de faro para los estudiantes no registrados de toda el área de la ciudad de Nueva York que acudieron en masa cada semana para asistir al seminario de Mises. No fue la menor de sus delicias el aplazamiento post-seminario en un restaurante local, al menos un pálido reflejo de los días en que el famoso Mises-kreis (círculo de Mises) solía celebrarse en un café de Viena. Mises vertía un sinfín de fascinantes anécdotas y percepciones, y bien sabíamos que en esas anécdotas y en la misma aura y persona de Ludwig von Mises todos estábamos viendo una encarnación de la Vieja Viena de un día mucho más noble y encantador. Aquellos de nosotros que tuvimos el privilegio de asistir a su seminario en la Universidad de Nueva York pudimos entender muy bien cómo Mises fue un gran maestro, así como un gran economista.

A pesar de su situación en aquel entonces, Mises fue capaz de servir como un solitario faro de libertad, de laissez-faire y de la economía austriaca, en un mundo inhóspito. Como hemos visto, la notable productividad de Mises continuó sin problemas en el Nuevo Mundo. Afortunadamente, había suficientes personas con buenas intenciones para traducir las obras clásicas de Mises y publicar su producción continua. Mises fue el centro focal del movimiento libertario de la posguerra en los Estados Unidos: una guía y una inspiración eterna para todos nosotros. A pesar de la negligencia de la academia, las publicaciones de Mises están virtualmente todas impresas hoy en día, mantenidas allí por un número creciente de estudiantes y seguidores. Incluso en las resistentes filas de los economistas académicos, en los últimos años ha aumentado el número de estudiantes graduados y de jóvenes profesores que han abrazado la tradición austriaca y misesiana.

No sólo en Estados Unidos, pues no es suficientemente conocido que, a través de sus estudiantes y colegas, Ludwig von Mises desempeñó un papel destacado en el giro posterior a la Segunda Guerra Mundial para volver del colectivismo y hacia una economía de mercado parcialmente libre en Europa Occidental. En Alemania Occidental, el estudiante de Mises de los días de Viena, Wilhelm Röpke, fue el principal impulso intelectual en el cambio del colectivismo a una economía de mercado relativamente libre. En Italia, el Presidente Luigi Einaudi, un veterano colega de Mises en las economías de libre mercado, desempeñó un papel fundamental en el alejamiento del país del socialismo de pleno derecho después de la guerra. Y el seguidor de Mises, Jacques Rueff, fue el principal asesor económico del general DeGaulle en la lucha valiente y prácticamente en solitario por el retorno al patrón oro.

Es un tributo final al espíritu insaciable de Ludwig von Mises que continuó dirigiendo su seminario en la Universidad de Nueva York todas las semanas, sin pausa, hasta la primavera de 1969, cuando se retiró como el profesor en activo más antiguo en América, ágil y enérgico a la edad de 87 años.

9. La salida

Cada vez hay más indicios esperanzadores de que el aislamiento prácticamente permanente de las ideas y contribuciones de Ludwig von Mises está llegando rápidamente a su fin. Porque en los últimos años se han hecho cada vez más evidentes las contradicciones internas y las consecuencias desastrosas del giro equivocado en las ciencias sociales y en la política.23 En Europa del Este, la reconocida incapacidad de los gobiernos comunistas para planificar sus economías ha llevado a un creciente movimiento en dirección a un libre mercado. En los Estados Unidos y en el mundo occidental, los nostrums keynesianos e inflacionistas están revelando su bancarrota esencial. El gobierno «postkeynesiano» de los Estados Unidos lucha impotentemente para controlar una inflación aparentemente permanente que persiste incluso durante las recesiones, burlándose así de la sabiduría económica convencional. La ruptura de las políticas keynesianas, junto con los evidentes defectos de la teoría keynesiana, está causando una inquietud creciente con todo el marco keynesiano. El flagrante derroche de los gastos del gobierno y el régimen burocrático arrojan una luz cada vez más dura sobre el famoso dictado de Keynes de que no importa si el gobierno gasta recursos en activos productivos o en pirámides. La ruptura impotente del orden monetario internacional hace que los gobiernos postkeynesianos del mundo se desvíen de una crisis a otra entre «soluciones» insatisfactorias: tipos de cambio flotantes para dinero fiduciario, o tipos de cambio fijos apoyados por controles de cambio que paralizan el comercio exterior y la inversión.

La crisis del keynesianismo debe verse en el marco más amplio de una crisis de estatismo e intervencionismo, en el pensamiento y en la acción. En los Estados Unidos, el «liberalismo» estatista moderno se ha mostrado incapaz de hacer frente a la crisis que ha creado: con los conflictos de los bloques militares nacionales, la financiación, el contenido, el personal y la estructura de las escuelas públicas, con la crisis entre la inflación permanente y la creciente resistencia pública a los paralizantes impuestos confiscatorios. Tanto el bienestar como la guerra del Estado moderno de bienestar y guerra están siendo cada vez más cuestionados. En la esfera de la teoría, hay una creciente rebelión contra la idea de que una élite de tecnócratas «científicos» debe gobernarnos como materia prima para su ingeniería social. Y la idea de que el Estado puede y debe obligar a los países subdesarrollados y avanzados a un «crecimiento económico» artificial también está siendo objeto de un ataque acelerado.

En resumen, en todas partes, en todas las esferas del pensamiento y la acción, el estatismo moderno que Mises ha combatido durante toda su vida se encuentra bajo el creciente fuego de la crítica y la desilusión. Los hombres ya no están dispuestos a someterse mansamente a los decretos y dictados de sus autoproclamados gobernantes «soberanos». Pero el problema es que el mundo no puede luchar para salir del miasma estatista hasta que pueda encontrar una alternativa viable y coherente. Lo que aún no hemos comprendido del todo es que Ludwig von Mises ofrece esa alternativa: que ofrece la salida de las crisis y dilemas que han golpeado al mundo moderno. Durante toda su vida ha predicho y mostrado las razones de nuestra actual desilusión y ha forjado el camino alternativo y constructivo que debemos seguir. No es de extrañar que, en el noventa y dos año de su notable vida, más y más gente descubriera y abrazara ese camino.

En el prefacio (1962) de la traducción inglesa de su The Free and Prosperous Commonwealth, Mises escribió:

Cuando hace treinta y cinco años intenté hacer un resumen de las ideas y principios de esa filosofía social que se conoció con el nombre de liberalismo, no me permití la vana esperanza de que mi relato evitara la inminente catástrofe a la que conducían manifiestamente las políticas adoptadas por las naciones europeas. Todo lo que quería lograr era ofrecer a la pequeña minoría de personas reflexivas una oportunidad de aprender algo sobre los objetivos del liberalismo clásico y así allanar el camino para una resurrección del espíritu de libertad DESPUÉS de la debacle que se avecina.24

 

En su homenaje a Mises, Jacques Rueff declaró:

... Ludwig von Mises ha salvaguardado los fundamentos de una ciencia económica racional ... Con sus enseñanzas ha sembrado las semillas de una regeneración que dará frutos en cuanto los hombres vuelvan a preferir las teorías que son verdaderas a las que son agradables. Cuando llegue ese día, todos los economistas reconocerán que Ludwig von Mises merece su admiración y gratitud.25

 

Se multiplican las señales de que la debacle y la ruptura del estatismo están conduciendo realmente a esa regeneración, y que la minoría reflexiva a la que Mises esperaba llegar está creciendo a buen ritmo. Si realmente estamos en el umbral de una resurrección del espíritu de libertad, entonces el renacimiento será el monumento que coronará la vida y el pensamiento de un hombre noble y magnífico.

Parte 2: Ludwig von Mises: erudito, creador, héroe

El propósito de este ensayo es discutir y celebrar la vida y el trabajo de una de las grandes mentes creativas de nuestro siglo. Ludwig von Mises nació el 29 de septiembre de 1881 en la ciudad de Lemberg (hoy Lvov), en Galicia, en el Imperio Austrohúngaro. Su padre, Arthur Edler von Mises, un ingeniero de construcción vienés que trabajaba para los ferrocarriles austriacos, estaba destinado en Lemberg en ese momento. La madre de Ludwig, Adele Landau, también provenía de una familia prominente de Viena: su tío, el Dr. Joachim Landau, era diputado del Partido Liberal en el Parlamento austriaco.

1. El joven académico

Aunque es el teórico preeminente de nuestro tiempo, el interés de Mises, como adolescente, se centró en la historia, particularmente en la historia económica y administrativa. Pero aún estando en la escuela secundaria, reaccionó contra el relativismo y el historicismo que proliferaban en los países de habla alemana, dominados por la Escuela Histórica. En sus primeros trabajos históricos, se frustró al encontrar estudios históricos que consistían virtualmente en paráfrasis de informes oficiales del gobierno. En cambio, anhelaba escribir una historia económica genuina. Al principio le disgustaba la orientación estatal de los estudios históricos. Así, en sus memorias, Mises escribe:

Fue mi intenso interés en el conocimiento histórico lo que me permitió percibir fácilmente la insuficiencia del historicismo alemán. No se trataba de problemas científicos, sino de la glorificación y justificación de las políticas prusianas y del gobierno autoritario prusiano. Las universidades alemanas eran instituciones estatales y los instructores eran funcionarios públicos. Los profesores eran conscientes de este estatus de servicio civil, es decir, se veían a sí mismos como servidores del rey prusiano.26

 

Ludwig von Mises entró en la Universidad de Viena a principios del siglo XX y su principal profesor fue el historiador económico Karl Grünberg, miembro de la Escuela Histórica Alemana y estadista interesado en la historia del trabajo, la historia agrícola y el marxismo. Grünberg era seguidor del historiador económico alemán Georg Friedrich Knapp, el autor de la gran obra que afirmaba que el dinero era en su origen y su esencia una criatura pura del Estado. En su centro de historia económica en la Universidad de Estrasburgo, Knapp hacía que sus estudiantes trabajaran en la liberación del campesinado de la servidumbre en las distintas provincias alemanas. Con la esperanza de crear un centro similar en Viena, el profesor Grünberg encargó a sus estudiantes que investigaran la eliminación de la servidumbre en las distintas partes de Austria. Al joven Ludwig Mises se le asignó la tarea de estudiar la desaparición de la servidumbre en su Galicia natal. Más tarde, Mises se lamentó de que su libro sobre este tema, publicado en 1902, era, debido a la metodología de Knapp-Grünberg «más una historia de medidas gubernamentales que una historia económica».27 Los mismos problemas acosan su segundo trabajo histórico publicado tres años después, un estudio de las primeras leyes sobre el trabajo infantil en Austria, que resultó ser «no mucho mejor».28

A pesar de su irritación por el estatismo y el prusianismo de la Escuela Histórica, Mises aún no había descubierto la teoría económica, la Escuela Austriaca y el liberalismo económico del libre mercado. En sus primeros años en la universidad, fue un liberal de izquierda e intervencionista, aunque rápidamente rechazó el marxismo. Se unió a la Asociación de Educación en Ciencias Sociales, afiliada a la universidad, y se sumergió en la reforma económica aplicada. En su tercer año en la universidad, Mises realizó una investigación sobre las condiciones de vivienda bajo la dirección del profesor Eugen von Philippovich, y el semestre siguiente, para un seminario sobre Derecho Penal, realizó una investigación sobre los cambios en la ley sobre los empleados domésticos. A partir de sus detallados estudios, Mises comenzó a darse cuenta de que las leyes de reforma sólo lograban ser contraproducentes, y que todas las mejoras en la condición de los trabajadores se habían producido a través de las operaciones del capitalismo.

Alrededor de la Navidad de 1903, Mises descubrió la escuela austriaca de economía leyendo los grandes Principios de Economía Política de Carl Menger, y así comenzó a ver que había un mundo de teoría económica positiva y de liberalismo de libre mercado que complementaba sus descubrimientos empíricos sobre las debilidades de la reforma intervencionista.

Con la publicación de sus dos libros de historia económica y la obtención de su doctorado en 1906, Mises se encontró con un problema que le acosaría el resto de su vida: la negativa del mundo académico a concederle un puesto a tiempo completo y remunerado. Es asombroso lo que este hombre extraordinariamente productivo y creativo fue capaz de lograr en la teoría económica y la filosofía cuando, hasta mediados de los cincuenta, dedicó sus energías de tiempo completo al trabajo político-económico aplicado. Hasta la mediana edad, en definitiva, sólo podía dedicarse a la teoría económica y a escribir sus extraordinarios e influyentes libros y artículos, como una actividad de ocio extra. ¿Qué podría haber hecho, y qué habría ganado el mundo, si hubiera disfrutado del ocio que la mayoría de los académicos desperdician? Tal y como está, Mises escribe que sus planes de realizar una amplia investigación en la historia económica y social se vieron frustrados por la falta de tiempo disponible. Afirma con nostalgia que «nunca encontré la oportunidad de hacer este trabajo. Después de terminar mi educación universitaria, nunca más tuve tiempo para trabajar en archivos y bibliotecas».29

El doctorado de Mises estaba en la Facultad de Leyes de la Universidad y así, durante varios años después de 1906, trabajó como secretario en una serie de tribunales civiles, comerciales y penales, y se convirtió en asociado de un bufete de abogados. Además, preparándose para una carrera docente, Mises comenzó a enseñar economía, derecho constitucional y administración a la clase superior de la Academia Comercial Femenina de Viena, cargo que ocupó hasta la finalización de su primer gran libro en 1912.30 Sin embargo, en su mayor parte se dedicó al trabajo económico aplicado. Uno de los trabajos, a partir de 1909, fue como economista en la Asociación Central para la Reforma de la Vivienda. Mises se convirtió en el experto de la Asociación en materia de fiscalidad inmobiliaria, descubriendo que las pésimas condiciones de vivienda en Austria se debían a los altos impuestos sobre las empresas y las ganancias de capital. Mises abogó por la reducción de estos impuestos, en particular los altos impuestos sobre los bienes inmuebles, que, señaló, no reducirá tanto las rentas como aumentará el valor de mercado de los bienes inmuebles y, por lo tanto, estimulará la inversión en la vivienda. Mises tuvo éxito al lograr una reducción sustancial de los impuestos sobre la vivienda. Continuó en este puesto hasta 1914, cuando la guerra puso fin a la construcción de viviendas.

El principal puesto de Mises, desde 1909 hasta que dejó Austria veinticinco años después, fue un trabajo a tiempo completo como economista en la Cámara de Comercio de Viena.31 En Austria, las Cámaras de Comercio se asemejan a los «parlamentos económicos» creados por el gobierno, con delegados elegidos por los empresarios y financiados por los impuestos. Las Cámaras se formaron para dar asesoramiento económico al gobierno, y el centro del poder era su Asamblea General, formada por delegados de las distintas Cámaras locales y provinciales, y con los comités de dicha Asamblea. Los expertos que asesoran a las Cámaras y a la Asamblea General se reunieron en las oficinas de los secretarios de las distintas Cámaras. A principios del siglo XX, los economistas que trabajaban en la secretaría de la Cámara de Viena (la más importante de las diferentes cámaras) se habían convertido en importantes asesores económicos del gobierno. Al final de la Primera Guerra Mundial, Mises, operando desde su posición casi independiente en la Cámara, se convirtió en el principal asesor económico del gobierno y, como veremos más adelante, ganó una serie de batallas en nombre del libre mercado y el dinero sano.

2. Teoría del dinero y el crédito

En 1903, el influyente economista monetario Karl Helfferich, en su trabajo sobre el dinero, planteó un desafío a la Escuela Austriaca. Señaló correctamente que los grandes austriacos, Menger, Böhm-Bawerk y sus seguidores, a pesar de su destreza en el análisis del mercado y el valor de los bienes y servicios (lo que ahora llamaríamos «microeconomía»), no habían logrado resolver el problema del dinero. La teoría de la utilidad marginal no se había extendido al valor del dinero, el cual había continuado, como bajo los economistas clásicos ingleses, manteniéndose en una caja «macro» estrictamente separada de la utilidad, el valor y los precios relativos. Incluso el mejor análisis monetario, como en Ricardo, la Escuela de Moneda, e Irving Fisher en los Estados Unidos, se había desarrollado en términos de «niveles de precios», «velocidades» y otros agregados completamente infundados en cualquier análisis micro de las acciones de los individuos.

En particular, la extensión del análisis austriaco al dinero se enfrentó a un obstáculo aparentemente insuperable, el «problema del círculo austriaco»: para los bienes directamente consumibles se puede llegar claramente a la utilidad y, por tanto, a la demanda de un producto. El consumidor ve el producto, lo evalúa y lo clasifica en su escala de valores. Estas utilidades para los consumidores interactúan para formar una demanda de mercado. La oferta del mercado está determinada por la demanda esperada, y ambas interactúan para determinar el precio de mercado. Pero la utilidad y la demanda de dinero plantean un problema particular. Porque el dinero es demandado en el mercado, y se mantiene en el balance de efectivo de uno, no para su propio beneficio sino únicamente para las compras presentes o futuras de otros bienes. La naturaleza distintiva del dinero es que no se consume, sino que sólo se utiliza como medio de intercambio para facilitar los intercambios en el mercado. El dinero, por lo tanto, sólo se demanda en el mercado porque tiene un poder adquisitivo o un valor o precio preexistente en el mercado. Por lo tanto, para todos los bienes y servicios de consumo, el valor y la demanda preceden y determinan lógicamente el precio. Pero el valor del dinero, aunque determinado por la demanda, también lo precede; de hecho, una demanda de dinero presupone que el dinero ya tiene un valor y un precio. Una explicación causal del valor del dinero parece hundirse en un inevitable razonamiento circular.

En 1906, con su doctorado fuera del camino, Mises decidió aceptar el desafío de Helfferich, aplicar la teoría de la utilidad marginal al dinero y resolver el problema del círculo austriaco. Dedicó muchos esfuerzos a los estudios empíricos y teóricos de los problemas monetarios. Los primeros frutos de este estudio fueron tres artículos académicos, dos en revistas alemanas y uno en la revista inglesa Economic Journal en 1908-09, sobre el control de divisas y el patrón oro en Austria-Hungría. Durante la redacción de estos artículos, Mises se convenció de que, en contra de la opinión predominante, la inflación monetaria era la causa de los déficits de la balanza de pagos y no al revés, y que el crédito bancario no debía ser «elástico» para satisfacer las supuestas necesidades del comercio.

El artículo de Mises sobre el patrón oro resultó ser muy controvertido. Pidió el retorno de jure en Austria-Hungría a la redención del oro como una conclusión lógica de la política de facto existente de redención. Además de enfrentarse a los defensores de la inflación, de las tasas de interés más bajas y de los tipos de cambio más bajos, Mises se sorprendió al enfrentarse a una feroz oposición por parte del banco central, el Banco Austro-Húngaro. De hecho, el Vicepresidente del Banco insinuó un soborno para suavizar la posición de Mises. Unos años más tarde, Mises fue informado por Böhm-Bawerk, entonces Ministro de Finanzas, de la razón de la vehemencia de la oposición del Banco a su propuesta de un patrón oro legal. El reembolso legal en oro probablemente privaría al Banco del derecho a invertir fondos en divisas. Pero el Banco ha utilizado durante mucho tiempo los ingresos de estas inversiones para acumular un fondo secreto e ilegal de granizados, con el que pagar subvenciones a sus propios funcionarios, así como a periodistas y políticos influyentes. El Banco estaba muy interesado en retener el fondo ilícito, por lo que era apropiado que el oponente más militante de Mises fuera el editor de un periódico económico que a su vez era receptor de subsidios del Banco.

Mises tomó la decisión, que siguió durante el resto de su carrera en Austria, de no revelar tal corrupción por parte de sus enemigos, y de limitarse a refutar la falsa doctrina sin revelar sus fuentes. Pero al adoptar esta noble y abnegada posición, actuando como si sus oponentes fueran todos hombres dignos y estudiosos objetivos, se podría argumentar que Mises los estaba legitimando y otorgándoles una estatura mucho más alta en el debate público de lo que merecían. Tal vez, si el público hubiera sido informado de la corrupción que casi siempre acompaña a la intervención del gobierno, las actividades de los estadísticos e inflacionistas podrían haber sido desangradas, y la heroica lucha de toda la vida de Mises contra el estatismo podría haber tenido más éxito. En resumen, tal vez se necesitaba un golpe de un solo golpe: refutar las falacias económicas de los enemigos estatistas de Mises, y también mostrar al público su interés en los privilegios del gobierno.32

Desconcertado con sus investigaciones preliminares, Mises se embarcó en 1909 en su primera obra monumental, publicada en 1912 como Theorie des Geldes and der Umlaufsmittel (Teoría del dinero y el crédito). Fue un logro notable, porque por primera vez, la división micro/macro que había comenzado en la economía clásica inglesa con Ricardo se curó. Por fin, la economía era completa, una ciencia integral basada en un análisis lógico, paso a paso, de la acción humana individual. El dinero se integró plenamente en un análisis de la acción individual y de la economía de mercado.

Basando su análisis en la acción individual, Mises fue capaz de mostrar las profundas falacias de la teoría mecanicista ortodoxa angloamericana de la cantidad y de la «ecuación de intercambio» de Irving Fisher: un aumento de la cantidad de dinero no produce mecánicamente un aumento proporcional de un «nivel de precios» inexistente, sin afectar a las utilidades o los precios relativos. En cambio, un aumento reduce el poder adquisitivo de la unidad monetaria, pero lo hace cambiando inevitablemente los ingresos y los precios relativos. Micro y macro están inextricablemente mezclados. Por lo tanto, al centrarse en la acción individual, en la elección y en la demanda de dinero, Mises no sólo fue capaz de integrar la teoría del dinero con la teoría austriaca del valor y el precio, sino que transformó la teoría monetaria de una concentración poco realista y distorsionada en las relaciones mecánicas entre agregados, a una coherente con la teoría de la elección individual.33

Además, Mises revivió la visión monetaria crítica de Ricardo y de la British Currency School de la primera mitad del siglo XIX: que si bien el dinero es una mercancía sujeta a la determinación del valor de la oferta y la demanda de cualquier otra mercancía, difiere en un aspecto crucial. En igualdad de condiciones, el aumento de la oferta de bienes de consumo confiere un beneficio social al elevar el nivel de vida. Pero el dinero, en cambio, sólo tiene una función: intercambiar, ahora o en algún momento del futuro, por capital o bienes de consumo. El dinero no se come ni se usa como los bienes de consumo, ni se utiliza en la producción como los bienes de capital. El aumento de la cantidad de dinero sólo sirve para diluir la eficacia cambiaria de cada franco o dólar; no confiere ningún beneficio social. De hecho, la razón por la que el gobierno y su sistema bancario controlado tienden a seguir inflando la oferta monetaria, es precisamente porque el aumento no se concede a todos por igual. En cambio, el punto nodal de aumento inicial es el propio gobierno y su banco central; otros receptores tempranos del nuevo dinero son los nuevos prestatarios favorecidos de los bancos, los contratistas del gobierno y los propios burócratas del Estado. Estos primeros receptores del nuevo dinero, señaló Mises, se benefician a expensas de los que están en la línea de la cadena, o del efecto dominó, que consiguen el nuevo dinero en último lugar, o de las personas con ingresos fijos que nunca reciben la nueva afluencia de dinero. En un sentido profundo, entonces, la inflación monetaria es una forma oculta de tributación o redistribución de la riqueza, al Estado y sus grupos favorecidos y al resto de la población. La conclusión de Mises, entonces, es que, una vez que hay suficiente oferta de una mercancía para establecerse en el mercado como dinero, no hay necesidad de aumentar la oferta de dinero. Esto significa que cualquier suministro de dinero que sea «óptimo»; y cada cambio en el suministro de dinero estimulado por el gobierno sólo puede ser pernicioso.34

En el curso de la refutación de la noción de Fisherine de dinero como una especie de «medida de valor», Mises hizo una importante contribución a la teoría de la utilidad en general, una contribución que corrigió un importante defecto en el análisis de la utilidad austriaca de Menger y Böhm-Bawerk. Aunque los austriacos más antiguos no hicieron tanto hincapié en este defecto como Jevons o Walras, había indicios de que creían que la utilidad era mensurable, y que tiene sentido hablar de una «utilidad total» del suministro de un bien que sería una parte integral de sus «utilidades marginales».

Mises se basó en una importante idea del economista checo Franz Cuhel, estudiante del seminario de posgrado de Böhm-Bawerk, de que, dado que la utilidad marginal era estrictamente subjetiva para cada individuo, se trataba de una clasificación puramente ordinal, y no se podía sumar, restar o medir en ningún sentido, y a fortiori no se podía comparar entre personas. Mises desarrolló este tema para demostrar que, por lo tanto, el concepto mismo de «utilidad total» no tiene ningún sentido, especialmente como una parte integral de las utilidades marginales. En cambio, la utilidad de un lote más grande de un bien es simplemente otra utilidad marginal de una unidad más grande. Por lo tanto, si llevamos la utilidad al consumidor de un cartón de una docena de huevos, no es permisible hacer de esta utilidad una especie de «utilidad total», en alguna relación matemática con la «utilidad marginal de un huevo», sino que se trata simplemente de utilidades marginales de unidades de diferentes tamaños. En un caso un paquete de doce huevos, en el otro caso un huevo. Lo único que podemos decir de las dos utilidades marginales es que la utilidad marginal de una docena de huevos vale más que un huevo. Punto. La corrección que Mises hizo a sus mentores fue consistente con la metodología austriaca fundamental de enfocarse siempre en las acciones reales de los individuos, y no permitir ninguna deriva en la confianza de los agregados mecanicistas.35

Si la visión de Cuhel-Mises hubiera sido absorbida por la corriente principal de la teoría de la utilidad, la economía se habría ahorrado, por un lado, el abandono de la utilidad marginal a finales de la década de los treinta como algo desesperadamente cardinal, a favor de las curvas de indiferencia y las tasas marginales de sustitución; y, por otro lado, las actuales discusiones absurdas de los micro-libros de texto sobre las «utilidades», entidades inexistentes sujetas a medición y manipulación matemática.

¿Qué hay del famoso problema del círculo austriaco? Mises resolvió esto en una de sus más importantes, y sin embargo más descuidadas, contribuciones a la economía: el Teorema de la Regresión. Mises se basó en la cuenta lógico-histórica de Menger sobre el origen del dinero a partir del trueque, y demostró lógicamente que el dinero sólo puede originarse de esa manera. Con ello, resolvió el problema de la explicación circular de la utilidad del dinero. Específicamente, el problema del círculo es que, en un momento dado, digamos DíaN, el valor (poder adquisitivo) del dinero en ese Día está determinado por dos entidades: la Oferta de DineroN y la Demanda de DineroN — que a su vez depende de un Poder Adquisitivo preexistente en el DíaN-1. Mises salió de este círculo precisamente al entender y captar la dimensión temporal del problema. Porque el círculo de cualquier día se rompe por el hecho de que la demanda de dinero de ese día depende del poder adquisitivo del día anterior y, por lo tanto, de la demanda de dinero del día anterior. ¿Pero no hemos salido del círculo sólo para aterrizar en un infinito retroceso en el tiempo, con el poder adquisitivo de cada día descansando en la demanda de dinero de hoy, a su vez dependiente del poder adquisitivo del día anterior, a su vez determinado por la demanda del día anterior, etc.? No sirve de nada escapar del razonamiento circular para aterrizar en una regresión de causas que nunca se pueden cerrar.

Pero la brillantez de la solución de Mises es que el retroceso lógico en el tiempo no es infinito: se cierra precisamente en el momento en que el dinero es un bien no monetario útil en un sistema de trueque. En resumen, digamos que el Día1 es el primer momento en que un commodity es utilizado como medio de intercambio indirecto (para simplificar: como «dinero»), mientras que el Día0 anterior es el último día en que el commodity, digamos el oro, fue utilizado sólo como un bien directo en un sistema de trueque. En ese caso, la cadena causal del valor del dinero de cualquier día, digamos DayN, se remonta lógicamente en el tiempo, al Día1, y luego vuelve al Día0. En resumen, la demanda de oro en el Día1 depende del poder adquisitivo del oro en el Día0. Pero entonces el retroceso se detiene, ya que la demanda de oro en el Día0 consiste sólo en su valor directo en el consumo, y por lo tanto no incluye un componente histórico, es decir, la existencia de precios para el oro en el día anterior, el Día-1.

Además de cerrar los determinantes del valor o del poder adquisitivo del dinero y, por tanto, resolver el círculo austriaco, la demostración de Mises demostró que, a diferencia de otros bienes, los determinantes del valor del dinero incluyen una importante dimensión histórica. El Teorema de la Regresión también muestra que el dinero, en cualquier sociedad, sólo puede establecerse mediante un proceso de mercado que surge del trueque. El dinero no puede ser establecido por un contrato social, por imposición del gobierno o por esquemas artificiales propuestos por los economistas. El dinero sólo puede surgir, «orgánicamente» por así decirlo, del mercado.36

La comprensión del Teorema de Regresión de Mises nos ahorraría numerosos esquemas imposibles, algunos ofrecidos por austriacos o cuasi austriacos, para crear nuevos dineros o unidades monetarias de la nada: como el «ducado» propuesto por F.A. Hayek, o los planes para separar las unidades de cuenta de los medios de intercambio.

Además de su hazaña de integrar la teoría del dinero con la economía general y situarla en los microfundamentos de la acción individual, Mises, en Dinero y Crédito, transformó el análisis existente de la banca. Volviendo a la tradición de la Escuela Ricardiana Monetarista, demostró que estaban en lo cierto al desear abolir el crédito de reserva fraccionaria inflacionaria. Mises distinguió dos tipos distintos de funciones que realizan los bancos: canalizar los ahorros hacia el crédito productivo («crédito de productos básicos»), y actuar como un almacén de dinero para guardar el efectivo. Ambas son funciones legítimas y no inflacionarias; el problema viene cuando los almacenes de dinero emiten y prestan recibos de almacén falsos (notas o depósitos a la vista) a dinero en efectivo que no existe en las bóvedas del banco («crédito fiduciario»). Estos pasivos de demanda «no cubiertos» emitidos por los bancos amplían la oferta monetaria y generan los problemas de inflación. Por lo tanto, Mises favoreció el enfoque de la Escuela Monetaria de 100% de reservas específicas para exigir pasivos. Señaló que la Ley de Peel de 1844, establecida en Inglaterra sobre los principios de la Escuela de Moneda, fracasó y desacreditó a sus autores al aplicar el 100% de las reservas sólo a los billetes de banco, sin darse cuenta de que los depósitos a la vista también eran sustitutos del efectivo y, por lo tanto, funcionaban como parte de la oferta monetaria. Mises escribió su libro en un momento en que gran parte de la profesión económica todavía no estaba segura de que los depósitos a la vista constituyeran parte de la oferta de dinero.

Sin embargo, al no querer confiar en el gobierno para hacer cumplir el 100% de las reservas, Mises abogó por una banca totalmente libre como medio para acercarse a ese ideal. Dinero y Crédito demostró que la mayor fuerza que coordinaba y promovía la inflación del crédito bancario era el banco central de cada nación, el cual centralizaba las reservas, rescataba a los bancos en problemas y se aseguraba de que todos los bancos se inflaran juntos. Ocho años antes de la famosa demostración de C.A. Phillips, Dinero y Crédito demostró que un banco individual disfrutaba de muy poco espacio para expandir el crédito.

Pero esto no es todo. Porque Mises comenzó, sobre los fundamentos de su teoría del dinero y la banca, a desarrollar lo que se convertiría en su famosa teoría del ciclo de negocios — la única teoría de este tipo integrada con la microeconomía general y construida sobre los fundamentos del análisis de la acción individual. Estos rudimentos se desarrollaron aún más en la segunda edición de Dinero y Crédito en 1924.

En primer lugar, Mises fue brillantemente capaz de identificar el proceso como esencialmente el mismo: (a) el crédito en expansión de un banco, que pronto llevó a una contracción y a la demanda de redención; y (b) todos los bancos de la nación, guiados por un banco central, expandiendo el dinero y el crédito juntos y, por lo tanto, ganando más tiempo para que se desarrollara un mecanismo de precios de flujo de especies Hume-Ricardo. Así, el crédito y la oferta monetaria se expanden, los ingresos y los precios aumentan, el oro sale del país (es decir, un déficit en la balanza de pagos), y el colapso resultante del crédito y de los bancos, obliga a una contracción del dinero y de los precios, y a un flujo inverso de especies hacia el condado. Mises no sólo vio que estos dos procesos eran básicamente iguales, sino que también fue el primero en ver que se trataba de un modelo rudimentario de un ciclo de auge y caída, creado e impulsado por factores monetarios, específicamente la expansión y posterior contracción del crédito bancario «creado».

En la década de los veinte, Mises formuló su teoría del ciclo económico a partir de tres elementos preexistentes: el modelo de auge y declive del ciclo económico de la escuela monetaria; la diferenciación del «austriaco» sueco Knut Wicksell entre los tipos de interés «naturales» y los bancarios; y la teoría del capital y los intereses böhmbawerkiana. La notable integración de estos análisis, antes totalmente separados, por parte de Mises, mostró que el crédito bancario inflacionario o creado, al inyectar más dinero en la economía y al bajar los tipos de interés de los préstamos a las empresas por debajo del nivel de preferencia temporal del mercado libre, provocaba inevitablemente un exceso de malas inversiones en industrias de bienes de capital alejadas del consumidor. Cuanto más tiempo continúe el auge del crédito bancario inflacionario, mayor será el alcance de las malinversiones en bienes de capital y mayor la necesidad de liquidar estas inversiones poco sólidas. Cuando la expansión del crédito se detiene, se invierte o incluso se ralentiza significativamente, se revelan las malinversiones. Mises demostró que la recesión, lejos de ser una extraña e inexplicable aberración que hay que combatir, es realmente un proceso necesario por el cual la economía de mercado liquida las inversiones poco sólidas del auge, y vuelve a las proporciones de consumo/inversión adecuadas para satisfacer a los consumidores de la manera más eficiente.

Así, a diferencia de los intervencionistas y los estatistas que creen que el Estado debe intervenir para combatir el proceso de recesión causado por el funcionamiento interno del capitalismo de libre mercado, Mises demostró precisamente lo contrario: que el gobierno debe mantener sus manos alejadas de la recesión, para que el proceso de recesión pueda eliminar rápidamente las distorsiones impuestas por el auge inflacionario creado por el Estado.

A pesar de estas deslumbrantes contribuciones de la Teoría del dinero y el crédito, Mises se sentía frustrado. Había elaborado una teoría del dinero y del crédito, y, por primera vez, la había integrado en la teoría económica general. Vio, también, que la teoría general en sí necesitaba ser revisada, y originalmente pretendía establecer una teoría revisada del intercambio directo y el precio relativo, junto con su nueva teoría del dinero. También quería presentar una crítica exhaustiva del nuevo método matemático de moda en la economía. Pero tuvo que dejar de lado su gran plan de una teoría positiva integrada y una crítica de la economía matemática, porque creía con razón que pronto estallaría una guerra mundial. Como escribió Mises, en medio de la siguiente trágica guerra mundial,

Si hubiera podido trabajar tranquilamente y tomarme mi tiempo, habría empezado con una teoría de intercambio directo en el primer volumen; y luego podría proceder a la teoría de intercambio indirecto. Pero en realidad empecé con el intercambio indirecto, porque creía que no tenía mucho tiempo; sabía que estábamos en vísperas de una gran guerra y quería completar mi libro antes de que estallara la guerra.37

Sólo en los 1940, con Nationalökonomie (1940), y su edición inglesa muy ampliada, su obra maestra, La acción humana (1949), Ludwig von Mises pudo completar su gran reconstrucción y la culminación de la teoría económica.

3. La recepción de Mises y de la Teoría del dinero y el crédito

La Teoría del dinero y el crédito no alcanzó nada como la recepción que merecía. La Escuela Histórica Schmollerita dominada por la profesión de economía alemana le dio al libro, como era de esperar, muy poca importancia. Incluso los austriacos hicieron oídos sordos a las brillantes innovaciones de Mises. Para entonces, Mises había sido durante años un miembro devoto del famoso seminario de Eugen von Böhm-Bawerk en la Universidad de Viena. Después de la publicación de Teoría del dinero y el crédito, el seminario de Böhm-Bawerk pasó dos semestres completos discutiendo el trabajo de Mises. El consenso rechazó totalmente las contribuciones de Mises. Böhm-Bawerk admitió que la lógica de Mises, y su análisis del proceso paso a paso, era correcta. Por lo tanto, Böhm no negó que un cambio en la oferta monetaria no aumentaría todos los precios de forma equi-proporcional. Por el contrario, el dinero nunca podría ser «neutral» para el sistema de precios, y cualquier cambio de la oferta de dinero está obligado a alterar los precios relativos y los ingresos. Böhm admitió estos puntos, pero luego traicionó la esencia de la metodología austriaca al afirmar que todo esto podía ser alegremente ignorado como «fricción». Como dijo Mises,

Según él [Böhm], la antigua doctrina era correcta «en principio» y mantiene todo su significado para un análisis orientado a la «acción puramente económica». En la vida real hay resistencias y fricciones que hacen que el resultado se desvíe de lo que se ha llegado en teoría. Intenté en vano convencer a Böhm-Bawerk de la inadmisibilidad del uso de metáforas tomadas de la mecánica.38

Con Böhm-Bawerk y sus compañeros austriacos rechazando sin entender el «praxeológico» de Mises en contraposición al enfoque positivista (es decir, su comprensión de que cada paso de la teoría deductiva tiene que ser verdadero para evitar inyectar error inerradicable y falsedad en la teoría), y espoleando su integración de la teoría monetaria en la teoría general, desdeñada tanto por los Schmolleritas como por los positivistas, Ludwig von Mises se puso en marcha sin rechistar en el solitario camino de forjar una nueva escuela «neoaustriaca» de pensamiento económico.

Esté de acuerdo con él o no, Ludwig von Mises era claramente un gran economista innovador, seguramente digno de un puesto académico en la Universidad de Viena. Es cierto que como resultado de la Teoría del dinero y el crédito, Mises fue nombrado en 1913 para un puesto de profesor en la Universidad. Pero fue sólo para el no remunerado, aunque prestigioso, puesto de profesor privado. Aunque Mises dio conferencias y un seminario semanal de gran éxito en la Universidad durante las dos décadas siguientes, nunca consiguió un puesto universitario remunerado, y por lo tanto tuvo que continuar a tiempo completo como economista de la Cámara de Comercio, y como el principal asesor económico del país. Todavía no tenía el tiempo libre para llevar a cabo sin impedimentos su brillante trabajo creativo en la teoría económica.

La carrera de Mises, junto con la de muchos otros, se interrumpió durante los cuatro años de la Primera Guerra Mundial. Después de tres años en el frente como oficial de artillería, Mises pasó el último año de la guerra en la división de economía del Departamento de Guerra, donde pudo escribir artículos de revista sobre comercio exterior, y en oposición a la inflación, y publicar Nation, Staat und Wirtschaft (Nación, Estado y economía, 1919) en nombre de la libertad étnica y cultural de todas las minorías.

La cuestión de los puestos académicos se enfrentó entonces plenamente después del final de la guerra. La Universidad de Viena concedió tres cátedras remuneradas de economía: antes de la guerra, las ocupaban Böhm-Bawerk, su cuñado Friedrich von Wieser y Eugen von Philippovich. Böhm murió trágicamente poco después del estallido de la guerra, Philippovich se retiró antes de la guerra, y Wieser le siguió poco después de terminada la guerra. La primera vacante fue para el antiguo profesor de Mises, Carl Grünberg, pero Grünberg se fue a una silla en Frankfurt a principios de los años veinte. Esto dejó tres vacantes en Viena, y se asumió que Mises conseguiría una de ellas. Ciertamente, para cualquier estándar académico, se lo merecía.

La silla de Grünberg fue para otro historiador, el conde Ferdinand Degenfeld-Schönburg, un «completo inútil» (Fritz Machlup), cuyas únicas calificaciones para el puesto fueron su título de nobleza y sus «desfigurantes heridas de guerra».39 ¿Pero qué hay de los otros dos puestos, ambos destinados a los teóricos, que sucedieron a Wieser y Böhm-Bawerk? A pesar de que sus innovaciones no fueron aceptadas por los austriacos ortodoxos, Mises fue claramente el portador destacado de la gran tradición austriaca. Conocido como un excelente profesor, su artículo seminal en 1920 sobre la imposibilidad del cálculo económico bajo el socialismo fue la crítica teórica más importante jamás realizada al socialismo. No sólo eso: fue reconocido por los socialistas de todo el continente, que trabajaron sin éxito durante casi dos décadas para tratar de refutar la desafiante crítica de Mises.

Pero Mises nunca fue elegido para un puesto académico remunerado; de hecho, lo pasaron por alto cuatro veces. En cambio, las dos cátedras teóricas fueron: a) a Othmar Spann, un sociólogo organicista austríaco de formación alemana, apenas conocedor de la economía, que se convertiría en uno de los teóricos fascistas más prominentes de Austria, y b) a Hans Mayer, el sucesor elegido por Wieser, que, a pesar de sus contribuciones a la teoría de la utilidad austríaca, apenas estaba en la misma liga que Mises. Mayer, además, desaprobaba enérgicamente las conclusiones liberales del laissez-faire de Mises. La cátedra de la Universidad de Viena, antes de la guerra la envidia de Europa, comenzó a tomar las dimensiones de un zoológico, ya que Spann y Mayer se intrigaban mutuamente, y contra Mises, que como privatdozent, era el hombre bajo en el tótem académico. Mayer humillaba abiertamente a Spann a los estudiantes, y sistemáticamente cerraba la puerta en la cara de Spann si ambos entraban en una habitación. Spann, por su parte, cada vez más antisemita en un entorno antisemita en desarrollo, denunciaba los nombramientos de académicos judíos en reuniones secretas de la facultad, y también castigaba a Mayer por apoyar tales nombramientos. Mayer, por otro lado, se adaptó fácilmente a la toma de poder de los nazis en Austria en 1938, dirigiendo al profesorado en una ostentosa devoción a la causa nazi. Mayer, de hecho, informó a los nazis que Spann no era lo suficientemente pro-nazi, y Spann fue arrestado y torturado por los nazis en consecuencia.40

En este ambiente fétido, no es de extrañar que Mises informe que Spann y Mayer discriminaron a sus estudiantes, que se vieron obligados a asistir al seminario de Mises sin inscribirse, y «también lo hicieron muy difícil para los doctorandos en ciencias sociales que querían escribir sus tesis conmigo; y los que querían calificarse para una cátedra universitaria tenían que tener cuidado de no ser conocidos como mis estudiantes».»Los estudiantes que se inscribían en el seminario de Mises sin inscribirse en el de uno de sus rivales, no podían utilizar la biblioteca del departamento de economía; pero Mises señala triunfalmente que su propia biblioteca de la Cámara de Comercio era «incomparablemente mejor» que la del departamento de economía, por lo que esta restricción, al menos, no causaba dificultades a sus estudiantes.41

Tras entrevistar a los amigos y antiguos alumnos de Mises, Earlene Craver indica que Mises no fue nombrado a la cátedra porque tenía tres golpes en su contra: (1) era un liberal laissez-faire no reconstruido en un mundo de opinión que estaba siendo rápidamente capturado por el socialismo ya sea de la izquierda marxiana o de la derecha corporativista-fascista; (2) era judío, en un país que se estaba volviendo cada vez más antisemita;42  (3) él era personalmente intransigente y no estaba dispuesto a comprometer sus principios. Los ex-alumnos de Mises, F.A. Hayek y Fritz Machlup concluyeron que «los logros de Mises fueron tales que dos de estos defectos podrían haber sido pasados por alto —pero nunca tres».43

Pero creo que hay otra razón importante para este vergonzoso tratamiento que Craver no menciona y que Mises insinúa en sus memorias, aunque quizás sin ver el significado. A diferencia de sus exitosos enemigos, como Schmoller y Lujo Brentano, e incluso Wieser, ni Menger ni Böhm-Bawerk vieron la arena académica como un campo de batalla político a ser conquistado. Por lo tanto, a diferencia de sus oponentes, se negaron a promover a sus propios discípulos o seguidores, o a bloquear el nombramiento de sus enemigos. De hecho, Böhm-Bawerk se inclinó aún más hacia atrás para instar a los nombramientos de enemigos jurados de él y de la Escuela Austriaca. Esta curiosa forma de auto-abnegación ayudó a torpedear el nombramiento de Mises o de cualquier otro académico similar. Menger y Böhm aparentemente insistieron en la ingenua visión de que la verdad siempre ganará, sin ayuda, sin darse cuenta de que esta no es la forma en que la verdad gana en el ámbito académico o en cualquier otro. La verdad debe ser promovida, organizada y luchada contra el error. Incluso si podemos tener la fe de que la verdad, sin ayuda de estrategias o tácticas, ganará a largo plazo, es desafortunadamente un plazo terriblemente largo en el que demasiados de nosotros, incluyendo a Mises, estaremos muertos. Sin embargo, Menger adoptó la ruinosa visión estratégica de que «sólo hay un método seguro para la victoria final de una idea científica, dejando que cada proposición contraria siga un curso libre y completo».44

Si bien las ideas y la reputación de Mises, si no su cargo académico, así como sus escritos, gozaron de una creciente influencia en Austria y el resto de Europa en los 1920, su influencia en el mundo de habla inglesa se vio muy limitada por el hecho de que la Teoría del dinero y del crédito no se tradujo hasta 1934. El economista americano Benjamin M. Anderson, Jr., en su obra The Value of Money (1917) fue el primer escritor de habla inglesa que apreció la obra de Mises, y el resto de su influencia angloamericana tuvo que esperar hasta principios de la década de los treinta. Teoría del dinero y del crédito podría haber sido mucho más influyente si no hubiera recibido una crítica menospreciada y totalmente incomprensible del brillante y joven economista John Maynard Keynes, entonces editor del principal periódico económico británico, el Economic Journal. Keynes escribió que el libro tenía «un mérito considerable», que era «iluminado en el mayor grado posible» (lo que sea que eso signifique), que el autor era «ampliamente leído», pero que al final Keynes se decepcionó porque no era «constructivo» ni «original». Ahora bien, independientemente de lo que se piense de la Teoría del dinero y del crédito, fue altamente constructiva y sistemática, y casi brillantemente original, por lo que la reacción de Keynes es realmente desconcertante. El rompecabezas se aclaró, sin embargo, una década y media más tarde, cuando, en su Tratado del dinero, Keynes escribió que «En alemán, sólo puedo entender claramente lo que ya sé — de modo que las nuevas ideas son propensas a ser veladas de mí por las dificultades del idioma» La arrogancia impresionante, la pura hiel de revisar un libro en un idioma en el que no podía captar nuevas ideas, y luego denunciar el libro por no contener nada nuevo era demasiado característico de Keynes.45

4. Mises en los 1920: asesor económico del gobierno

Tan pronto como regresó del servicio de guerra, Mises reanudó sus tareas de enseñanza no remuneradas en la universidad, añadiendo un seminario de economía en 1918. Mises escribe que sólo continuó trabajando en la Cámara porque le cerraron un puesto universitario remunerado. A pesar de que «no aspiraba a un puesto en el servicio gubernamental», de sus tareas de enseñanza y de las horas de ocio que dedicaba a la erudición creativa, Mises desempeñó sus numerosas tareas como funcionario de economía con gran minuciosidad, energía y diligencia.46 Después de la guerra, además de su puesto en la Cámara de Comercio, Mises fue empleado como jefe de una oficina gubernamental temporal de posguerra que se ocupaba de la deuda de la preguerra. El joven F.A. Hayek, aunque había estado en la clase de Mises en la universidad, lo conoció primero como subordinado de Mises en la oficina de la deuda. Hayek escribe que «allí lo conocí principalmente como un ejecutivo tremendamente eficiente, el tipo de hombre que, como se dijo de John Stuart Mill, porque hace un día normal de trabajo en dos horas siempre tiene un escritorio despejado y tiempo para hablar de cualquier cosa. Llegué a conocerlo como uno de los hombres mejor educados e informados que había conocido...»47

Muchos años más tarde, Mises me relató, con el típico encanto y gentil ingenio, una historia de la época en que fue nombrado por el gobierno austriaco como su representante para las conversaciones comerciales con el efímero gobierno bolchevique de posguerra Bela Kun de Hungría. Karl Polanyi, que más tarde sería un conocido historiador económico de izquierdas en los Estados Unidos, era el representante del gobierno Kun. «Polanyi y yo sabíamos que el gobierno Kun caería en breve», me dijo Mises con un brillo, «y por eso ambos nos aseguramos de alargar las “negociaciones” para que Polanyi pudiera permanecer cómodamente en Viena. Hicimos muchos paseos encantadores en Viena hasta que el gobierno de Kun encontró su inevitable final».48

Hungría no fue el único gobierno que se hizo temporalmente bolchevique en las trágicas y caóticas secuelas de la Primera Guerra Mundial. En medio de la agitación de la derrota, muchos países de Europa central y oriental se inspiraron y tentaron a seguir el ejemplo de la Revolución Bolchevique en Rusia. Algunas partes de Alemania se volvieron bolcheviques por un tiempo, y Alemania sólo escapó a este destino debido al giro a la derecha del Partido Socialdemócrata, previamente comprometido con una revolución marxista. Fue de manera similar el «touch and go» en el nuevo y truncado pequeño país de Austria, que aún sufría el bloqueo alimentario de los Aliados durante el trágico invierno de 1918-19. El partido marxista socialdemócrata, dirigido por el brillante teórico «austromarxista» Otto Bauer, encabezó el gobierno austriaco. En un sentido profundo, el destino de Austria estaba en manos de Otto Bauer.

Bauer, hijo de un rico fabricante de Bohemia del Norte, fue convertido al marxismo por su profesor de secundaria, y dedicó su vida a no flaquear nunca en su celo por la causa marxista radical. Estaba decidido a no abandonar nunca esa causa a ninguna forma de revisionismo u oportunismo como tantos marxistas habían hecho en el pasado (y seguirían haciendo en el futuro). Bauer se alistó en el gran seminario de Böhm-Bawerk decidido a usar el conocimiento que ganaría para escribir la refutación marxista definitiva de la famosa demolición de Böhm de la teoría marxista del valor del trabajo. En el curso del seminario, Bauer y Mises se hicieron amigos íntimos. Bauer finalmente abandonó el intento, admitiendo virtualmente a Mises que la teoría laboral del valor era de hecho insostenible.

Ahora, con Bauer planeando llevar a Austria al campo bolchevique, Mises, como asesor económico del gobierno, y sobre todo como ciudadano de su condado y como defensor de la libertad, habló noche tras noche, y largamente con Bauer y su igualmente devota esposa marxista Helene Gumplowicz. Mises señaló que con Austria drásticamente corta de comida, un régimen bolchevique en Viena encontraría inevitablemente su suministro de alimentos cortado por los Aliados, y en la subsiguiente hambruna tal régimen no podría durar más de un par de semanas. Finalmente, los Bauer fueron persuadidos a regañadientes de este hecho incontrovertible, e hicieron lo que habían jurado nunca hacer: girar a la derecha y traicionar la causa bolchevique.

Desde entonces, los marxistas radicales los tacharon de traidores y los Bauer se volvieron furiosos contra el hombre al que consideraban responsable de su acción: Ludwig von Mises. Bauer intentó que Mises fuera retirado de su puesto en la universidad, y desde entonces no volvieron a hablarse. Curiosamente, Mises se atribuye el mérito de haber evitado la toma de posesión bolchevique él solo; no tuvo ayuda en su dedicada oposición de los partidos conservadores, la Iglesia Católica, o de los grupos empresariales o gerenciales. Mises recuerda amargamente que:

Todos estaban tan convencidos de la inevitabilidad de la llegada del bolchevismo que sólo pretendían asegurarse una posición favorable en el nuevo orden. La Iglesia Católica y sus seguidores, el Partido Social Cristiano, estaban listos para recibir al bolchevismo con el mismo ardor con el que los arzobispos y obispos, veinte años después, recibieron al nazismo. Los directores de bancos y los grandes industriales esperaban ganarse bien la vida como «gerentes» bajo el bolchevismo.49

 

Si Mises logró detener el bolchevismo en Austria, su segunda gran tarea como asesor económico del gobierno sólo tuvo un éxito parcial: combatir la inflación de los créditos bancarios de la posguerra. Armado con su gran perspicacia y experiencia en dinero y banca, Mises estaba inusualmente bien equipado para ir contra la corriente de la historia y detener la rabia moderna por la inflación y el dinero barato, un impulso dado rienda suelta por el abandono del patrón oro por todos los países europeos en guerra durante la Primera Guerra Mundial.

En la ingrata tarea de oponerse al dinero barato y a la inflación, y de pedir un presupuesto equilibrado y el cese de todo aumento de los billetes de banco, Mises fue ayudado por su amigo Wilhelm Rosenberg, un antiguo alumno de Carl Menger y un destacado abogado y experto en finanzas. Fue gracias a Mises y Rosenberg que Austria no llegó hasta el final de la desastrosa inflación galopante que asolaría Alemania en 1923. Sin embargo, Mises y Rosenberg sólo lograron frenar y retrasar los efectos de la inflación en lugar de eliminarla. Gracias a sus heroicos esfuerzos, la corona austríaca se estabilizó en 1922 a la tasa enormemente depreciada —pero aún no desbocada— de 14.400 coronas de papel por una corona de oro. Sin embargo, escribe Mises, su «victoria llegó demasiado tarde». Las consecuencias destructivas de la inflación continuaron, el capital fue consumido por la inflación y los programas del estado de bienestar, y el colapso bancario llegó finalmente en 1931, aplazado por los esfuerzos de Mises durante diez años.

Con el fin de continuar su inquebrantable batalla contra la inflación, Mises y Rosenberg buscaron aliados políticos y consiguieron el apoyo reacio del Partido Social Cristiano, en particular de su líder, el padre Ignaz Seipel. Antes de que Seipel aceptara estabilizar la corona en 1922, Mises y Rosenberg le advirtieron que cada parada de la inflación resultaba en una «recesión de estabilización», y que debía estar preparado para someterse a las garras del público cuando se produjera la inevitable recesión. Desafortunadamente, el partido puso sus asuntos financieros en manos del abogado Gottfried Kunwald, un corrupto que aseguró a políticos y empresarios amigos contratos gubernamentales privilegiados. Mientras que Kunwald en privado vio que Mises tenía razón, y que la continuación de las políticas inflacionistas después de la estabilización estaba llevando a la catástrofe, insistió en que Mises como economista del gobierno se mantuviera callado sobre las realidades de la situación para no asustar al público o a los mercados extranjeros sobre la situación de los bancos. Y, en particular, para que Kunwald no perdiera su influencia en la obtención de licencias y contratos gubernamentales para sus clientes. Mises se encontraba en medio de una situación opresiva. En 1926, Mises había fundado el Instituto Austriaco de Investigación del Ciclo de Negocios. Cuatro años más tarde, Mises se convirtió en miembro de la prestigiosa Comisión Económica del gobierno para investigar las dificultades económicas de Austria. Cuando Mises hizo que el Instituto preparara un informe para la Comisión, quedó claro que los bancos estaban al borde del colapso y que Austria estaba consumiendo capital de forma desastrosa. Los bancos, por supuesto, se opusieron a que la Comisión o el Instituto publicaran el informe, poniendo así en peligro sus propias posiciones precarias. Mises estaba dividido entre su devoción a la verdad científica y su compromiso de tratar de reforzar el sistema existente durante el mayor tiempo posible; por lo que, en un compromiso, acordó que ni la Comisión ni el Instituto publicarían, sino que el perjudicial informe aparecería bajo el nombre personal del director del Instituto, Oskar Morgenstern.

Bajo estas presiones paralizantes, no es de extrañar que Wilhelm Rosenberg, desesperado por la situación, fuera llevado a la muerte; Mises, sin embargo, siguió luchando con valentía y debe haber sido casi un alivio para él cuando los bancos austriacos se encontraron con su inevitable condena en 1931.50

Las palabras de Mises se aplican tanto a su lucha contra la inflación como explícitamente a su larga y perdedora lucha contra la eventual toma de Austria por los nazis:

Durante dieciséis años libré una batalla en la Cámara en la que no gané más que un mero aplazamiento de la catástrofe. Hice grandes sacrificios personales aunque siempre preví que el éxito me sería negado. Pero no me arrepiento de haber intentado lo imposible. No podía actuar de otra manera. Luché porque no podía hacer otra cosa.51

 

Mises fue acusado a menudo de ser intransigente e inflexible. En un conmovedor pasaje de sus memorias, Mises miró hacia atrás en su carrera como asesor del gobierno y se reprochó a sí mismo el error opuesto: comprometerse demasiado:

De vez en cuando se me reprochaba que había sido demasiado directo e intransigente, y se me decía que podría haber logrado más si hubiera mostrado más voluntad de compromiso... Sentía que la crítica era injustificada; sólo podía ser eficaz si presentaba la situación de forma veraz tal y como la veía. Al mirar hoy a mi actividad en la Sala, sólo lamento mi voluntad de compromiso, no mi intransigencia. Siempre estuve dispuesto a ceder en asuntos sin importancia si podía salvar otros asuntos más importantes. De vez en cuando incluso hice compromisos intelectuales firmando informes que incluían declaraciones que no representaban mi posición. Esta era la única manera posible de obtener la aceptación de la Asamblea General de la Cámara o la aprobación del público de los asuntos que consideraba importantes.52

 

5. Mises en los 1920: académico y creador

La Revolución bolchevique, así como el crecimiento del sentimiento corporativo durante y después de la Primera Guerra Mundial, transformó el socialismo de una visión y objetivo utópico en una realidad que se extiende. Antes de que Mises pusiera su gran foco de atención en el problema, las críticas al socialismo habían sido estrictamente morales o políticas, enfatizando su uso de coerción masiva. O, si eran económicas, se habían centrado en los graves efectos desincentivadores de la propiedad comunal o colectiva (a menudo expresados en la mofa, «Bajo el socialismo, ¿quién sacará la basura?»). Pero Mises, al abordar el problema en un documento entregado a la Nationalökonomisch Gesellschaft (Sociedad Económica) en 1919, llegó a la demolición más devastadora posible: la imposibilidad de cálculo económico bajo el socialismo. El documento de Mises se publicó al año siguiente como «Die Wirtschaftsrechnung im sozialistischen Gemeinwesen» («El cálculo económico en la comunidad socialista»), en el Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik. Fue una verdadera conmoción para los socialistas reflexivos, ya que demostró que, dado que la junta de planificación socialista se vería privada de un verdadero sistema de precios para los medios de producción, los planificadores no podrían calcular racionalmente los costos, la rentabilidad o la productividad de esos recursos y, por lo tanto, no podrían asignarlos racionalmente en una economía compleja moderna. El impresionante impacto del argumento de Mises vino de su socialismo demoledor en sus propios términos. Un objetivo crucial del socialismo era que los planificadores centrales asignaran recursos para cumplir los objetivos de los planificadores. Pero Mises demostró que, incluso si dejamos de lado la controvertida cuestión de si los objetivos de los planificadores coinciden con el bien público, el socialismo no permitiría a los planificadores alcanzar sus propios objetivos de forma racional, por no hablar de los de los consumidores o del interés público. Para una planificación y asignación racional de los recursos se requiere la capacidad de realizar un cálculo económico, y ese cálculo a su vez requiere que los precios de los recursos se fijen en mercados libres en los que los títulos de propiedad se intercambien por los de los propietarios privados. Pero como el sello distintivo del socialismo es la propiedad gubernamental o colectiva (o, al menos, el control) de todos los medios de producción no humanos — tierra y capital — esto significa que el socialismo no podrá calcular o planificar racionalmente un sistema económico moderno.

El profundo artículo de Mises tuvo un gran impacto en los socialistas europeos, particularmente en los países de habla alemana, durante las dos décadas siguientes, ya que un socialista tras otro trató de resolver el problema de Mises. A finales de la década de los treinta, los socialistas confiaban en que lo habían resuelto utilizando la economía matemática, la competencia perfecta neoclásica salvajemente irrealista y las hipótesis de equilibrio general, y —en particular en los esquemas de Oskar Lange y Abba P. Lerner— mediante la orden de la junta central de planificación a los diversos gestores de las formas socialistas de «jugar» con los mercados y los precios de mercado. Mises amplió sus argumentos en artículos de revistas y en su amplia crítica, Die Gemeinwirtschaft (El socialismo) en 1922. Su artículo fundamental fue finalmente traducido al inglés en 1935, y su Socialismo un año después, y F.A. Hayek también se ocupó de la elaboración y el desarrollo. Finalmente, Mises dio la refutación final a los socialistas en su monumental La acción humana en 1949.

Mientras que la línea oficial de los libros de texto de los años cuarenta — cuando el socialismo había triunfado entre los intelectuales — decretaba que Lange y Lerner habían resuelto la cuestión crucial planteada por Mises, Mises y el libre mercado han reído el último. Ahora se reconoce generalmente, especialmente en los países comunistas, que Mises y Hayek tenían razón, y que los enormes defectos de la planificación socialista en la práctica han confirmado sus puntos de vista. En prácticamente todos los países comunistas hay un rápido movimiento hacia el libre mercado, e incluso de la reconstitución de un mercado de valores, un mercado de títulos de propiedad privada. Mientras tanto, los intelectuales socialistas de Occidente, más alejados de la cruda realidad socialista, se desentienden del problema repudiando el objetivo mismo de la asignación racional y el cálculo en su conjunto, y hablando de que el instinto y la irracionalidad son el núcleo y la gloria del socialismo.

El meollo y la esencia de los últimos argumentos misesianos están todos prefigurados y encapsulados en su artículo original de 1920. Está de moda en algunos círculos modernos austriacos señalar la diferencia crucial entre Mises y los socialistas como la incertidumbre empresarial frente al conocimiento perfecto y el equilibrio general por parte de los socialistas. Pero este no es el relato de Mises. Mises escribe que fue llevado a considerar el problema de cálculo socialista por su trabajo en la Teoría del dinero y del crédito. Aquí Mises se dio cuenta por primera vez con gran claridad de que la economía del dinero no calcula ni puede calcular o medir valores directamente: que sólo calcula con los precios del dinero, los resultados de tales valoraciones individuales. De ahí que Mises se diera cuenta de que sólo un mercado con precios del dinero basado en las evaluaciones e intercambios de propietarios privados puede asignar racionalmente los recursos, ya que no hay manera de que un gobierno pueda calcular valores directamente. Por lo tanto, para Mises su artículo y libro sobre el socialismo fue parte integrante del desarrollo de su integración ampliada de lo micro y lo macro, del intercambio directo y monetario, que había comenzado pero no completado en la Teoría del dinero y del crédito. Así, el posterior énfasis hayekiana en el conocimiento descentralizado y las innovaciones fueron importantes glosas y elaboraciones sobre el punto principal de Mises, pero no fueron el tema central. El punto central misesiano es que, incluso dados los recursos, los valores y la tecnología, incluso abstrayéndose de sus cambios, incluso entonces, el socialismo, privado de la propiedad privada y los mercados libres, no podía calcular o asignar racionalmente los recursos. Por supuesto, a fortiori, seguramente no podría hacerlo en el mundo real del cambio. Por lo tanto, comparen el posterior despido de Mises de los socialistas con el enfoque exclusivo austriaco contemporáneo sobre la incertidumbre:

Ellos [los socialistas] no vieron el primer desafío: ¿Cómo puede la acción económica que siempre consiste en preferir y dejar de lado, es decir, en hacer valoraciones desiguales, transformarse en valoraciones iguales, mediante el uso de ecuaciones? Así pues, los defensores del socialismo propusieron la absurda recomendación de sustituir el cálculo monetario en la economía de mercado por ecuaciones de catalizadores matemáticos, que representan una imagen de la que se elimina la acción humana.53 ,54

El libro de Mises Socialismo tuvo una enorme influencia durante las décadas de los veinte y los treinta, no sólo para plantear profundas cuestiones de los socialistas, sino también para convertir a innumerables jóvenes intelectuales socialistas en la causa de la libertad y el libre mercado. Los brillantes jóvenes socialistas Friedrich A. Hayek, Wilhelm Röpke en Alemania, y Lionel Robbins en Inglaterra, fueron algunos de los muchos convertidos por Socialismo, y se convirtieron durante muchos años en seguidores y discípulos de Mises también.55

Durante la década de los veinte, Mises también continuó desarrollando la teoría del ciclo comercial que había surgido de su integración del dinero en la microeconomía general en Teoría del dinero y del crédito. En artículos de revistas y libros, Mises amplió su teoría, advirtió contra la política inflacionaria de crédito de esa época y se dedicó a una crítica brillante de las opiniones de estabilización proto-monetarista de ese economista favorito de la Nueva Era de los años veinte, Irving Fisher. Fisher y sus discípulos insistieron en que todo iba bien durante los años veinte porque, por ejemplo, el nivel de precios en los Estados Unidos se mantenía constante. Para Mises el punto importante estaba enmascarado por el nivel de precios causado por el aumento de la productividad: que el crédito inflacionario estaba creando un auge poco sólido en la inversión de capital y en los mercados de títulos de capital — mercados bursátiles e inmobiliarios. Las advertencias de Mises sobre el colapso financiero y la depresión se recordaron después de 1929, aunque en general fueron despreciadas en ese momento.56

Las primeras investigaciones de Mises le habían enseñado que la intervención del gobierno casi invariablemente resultaba ser contraproducente; y sus exploraciones sobre el dinero y los ciclos de los negocios conformaban y reforzaban ampliamente esta visión. En una serie de artículos en los 1920, Mises investigó varias formas de intervención gubernamental, y mostró que todas ellas eran ineficaces y contraproducentes. (Los ensayos se publicaron en forma de libro como Kritik des Interventionismus en 1929.) De hecho, Mises llegó a una ley general según la cual, siempre que el gobierno intervenía en la economía para resolver un problema, invariablemente terminaba, no sólo no resolviendo el problema original, sino también creando uno o dos más, cada uno de los cuales parecía entonces pedir a gritos una mayor intervención gubernamental. De esta manera, demostró que el intervencionismo del gobierno, o una «economía mixta», era inestable. Cada intervención sólo crea nuevos problemas, que luego enfrentan al gobierno con una elección: o bien derogar la intervención original, o pasar a otros nuevos. De esta manera, la intervención del gobierno es un sistema inestable, que lógicamente conduce de nuevo al laissez-faire o al socialismo pleno.

Pero Mises sabía por su estudio del socialismo que un sistema socialista era «imposible» para el mundo moderno: es decir, carecía del sistema de precios necesario para el cálculo económico y, por lo tanto, para el funcionamiento de una economía industrial moderna. Pero si el intervencionismo es inestable y el socialismo es imposible, entonces la única política económica lógica para un sistema industrial moderno era el liberalismo del laissez-faire. Por lo tanto, Mises tomó el compromiso bastante vago de sus predecesores austriacos con la economía de mercado y lo convirtió en una adhesión lógica, consistente e inflexible al laissez-faire. En consonancia con esta idea, Mises publicó su amplia obra, Liberalismo, sobre el liberalismo «clásico» o del laissez-faire en 1927.

Así, mientras que Mises no había completado aún su amplio tratado de economía, a finales de la década de los veinte, había elaborado la parte de economía política completa y exhaustiva de su gran sistema en desarrollo. El laissez-faire, el intervencionismo y el socialismo se comparaban y contrastaban en detalle, y Mises se comprometió apasionadamente con el laissez-faire. Reforzar ese compromiso era una idea que ya había expuesto en el Socialismo: que la división del trabajo, y sus concomitantes, la propiedad privada y la libertad de intercambio, eran absolutamente básicas para la civilización y para la sociedad misma. Lo que Mises defendía constantemente, y lo que sus oponentes de otras escuelas de economía política estaban socavando, eran las mismas condiciones necesarias para el mantenimiento de la civilización y de una economía que sostenga los altos niveles modernos de población.

En su elocuente discusión sobre la sociedad y la división del trabajo, y en su contraste spenceriano del principio industrial versus el militarista, Mises también se basa en la crucial idea austriaca de que ambas partes, el comprador y el vendedor, el empleador y el trabajador, necesariamente se benefician de cada acto de intercambio. Mises concluye que la adopción y el desarrollo de la división del trabajo descansa en la razón y la voluntad del hombre, en su reconocimiento de los beneficios mutuos del intercambio. Este énfasis en la razón y la voluntad humanas, en las tradiciones más nobles del racionalismo, contrasta fuertemente con el énfasis de la Ilustración hayekiana o escocesa en la sociedad o el mercado como producto de algún tipo de tropismo o instinto, por ejemplo, el énfasis de Hayek en el surgimiento tropístico y no deseado del «orden espontáneo», o la conjura de Adam Smith de un instinto espurio, o la «propensión al camión y al trueque», como explicación del intercambio.57

De hecho, aprovechando la ocasión de escribir un prólogo a una reimpresión de Socialismo publicada años después de la muerte de Mises, F.A. Hayek alteró significativamente el elogio sin paliativos del libro que había prodigado en una cena de homenaje a Mises más de veinte años antes. Ahora criticó severamente la referencia de Mises en el Socialismo a la «cooperación social (en particular, la economía de mercado) como una emanación de la utilidad racionalmente reconocida», como un ejemplo de «racionalismo extremo» y como algo incorrecto en cuanto a los hechos. Continuó con la insultante «explicación» de que Mises no había sido capaz de «escapar de» ese racionalismo «como un niño de su tiempo» —una curiosa afirmación, ya que el «tiempo» de Mises era uno de irracionalismo generalizado. Hayek, por el contrario, afirma con firmeza que «ciertamente no fue la percepción racional de sus beneficios generales lo que llevó a la difusión de la economía de mercado». Si no es así, uno se pregunta entonces cómo se estableció la economía de mercado en primer lugar. Para cada intercambio individual, ninguna persona se involucraría en él a menos que supiera consciente y «racionalmente» que se beneficiaría. Y en cuanto a la economía de mercado en su conjunto, Hayek, que en sus escritos anteriores había declarado formalmente que las ideas hacen la historia, no explica cómo surgió el libre mercado. Además, Hayek ignora así más de dos siglos de un movimiento liberal clásico en Europa occidental y en los Estados Unidos dedicado a la libertad y al libre mercado. Al descuidar el punto fundamental de que todas las acciones humanas están determinadas por los valores e ideas de los individuos, una visión «praxeológica» en el corazón del pensamiento misesiano, Hayek sólo puede creer, sin declararlo explícitamente, que los seres humanos no son actores y escogedores conscientes, sino sólo mecanismos tropísticos de estímulo y respuesta.58

Sorprendentemente, no hemos agotado en absoluto el alcance de las profundas contribuciones de Ludwig von Mises a la erudición y a la economía durante los 1920. Desde sus primeros días, Mises se enfrentó y desafió a la Escuela Histórica de Economía dominante en Alemania. La Escuela Histórica se caracterizó por su insistencia en que no puede haber leyes económicas que trasciendan la mera descripción de las circunstancias de cada tiempo y lugar, y que la única economía legítima, por lo tanto, no es la teoría sino un mero examen de la historia. Políticamente, esto significaba que no había leyes económicas inconvenientes que el Estado pudiera violar, y causar consecuencias contraproducentes de las medidas gubernamentales. No es de extrañar que el director de la Escuela Histórica, Gustav Schmoller de la Universidad de Berlín, declarara que la función de los académicos alemanes era formar «la guardaespaldas intelectual de la Casa de Hohenzollern». Durante los años veinte, el institucionalismo, un derivado de la Escuela Histórica pero desprovisto de la erudición o base intelectual de ésta, se convirtió en dominante en los Estados Unidos. Mises estaba ciertamente en lo cierto al referirse a estos grupos, en sus seminarios, como «anti-economistas». Pero, además, Mises vio la metodología económica que había sido habitualmente empleada por los austriacos y por muchos economistas clásicos como Say y Senior, atacada por diferentes motivos por un nuevo grupo, los positivistas lógicos, surgidos en su Viena natal. Además, uno de los devotos estudiantes del seminario de Mises, Felix Kaufmann, escribiría más tarde una obra positivista sobre la metodología de las ciencias sociales. Este Círculo de Viena, o «Círculo de Schlick» en honor a su líder, era pequeño en número pero cada vez más dominante en los círculos filosóficos vieneses, y más tarde obtuvo un dominio prácticamente total sobre la escena filosófica de los Estados Unidos durante decenios después de la Segunda Guerra Mundial, tras emigrar a los principales puestos académicos de los Estados Unidos.59

Una historia que Mises me contó sobre los positivistas lógicos y su impacto fue característico de su ingenio y encanto. Estaba paseando por Viena con su buen amigo, el filósofo alemán Max Scheler.

«¿Qué hay en el clima de esta ciudad», dijo Scheler, «que genera tantos positivistas lógicos a ciegas?»

«Bueno, Max», respondió Mises, «en Viena hay dos millones de personas, y sólo hay doce positivistas lógicos. Así que no puede ser el clima.»

Los positivistas lógicos presentaron su propio y grave desafío a la teoría económica, alegando que la ley económica sólo podía establecerse de manera tentativa y vacilante, y luego sólo «probando» las consecuencias de tales leyes mediante hechos empíricos (en la práctica, estadísticos). Basándose en su propia interpretación de los métodos de las ciencias físicas, los positivistas trataron de cortar de raíz las metodologías que consideraban «no científicas».

Los ataques de los institucionalistas y especialmente de los positivistas a la teoría económica obligaron a Mises a reflexionar profundamente sobre la metodología de la economía, y también sobre la epistemología básica de las ciencias de la acción humana. Pensando profundamente en el tema, llegó a la primera defensa filosóficamente consciente del método económico utilizado por los primeros austriacos y algunos de los clasicistas. Además, fue capaz de demostrar la naturaleza verdaderamente «científica» de este método correcto, y de mostrar que la metodología positivista en desarrollo de gran parte de la economía neoclásica era en sí misma profundamente errónea y poco científica. En resumen, Mises demostró que todo conocimiento de la acción humana descansa en el dualismo metodológico, en una profunda diferencia entre el estudio de los seres humanos, por un lado, y el de las piedras, las moléculas o los átomos, por el otro. La diferencia es que los seres humanos individuales son conscientes, que adoptan valores y hacen elecciones — actúan — sobre la base de tratar de alcanzar esos valores y objetivos. Señaló que este axioma de acción es evidente por sí mismo, es decir, a) es evidente para el yo una vez señalado, y b) no puede ser refutado sin la autoconfianza, es decir, sin utilizar el axioma en ningún intento de refutarlo. Puesto que el axioma de la acción es evidentemente cierto, cualquier deducción o implicación lógica de esa acción debe ser absolutamente, inflexiblemente, «apodícticamente», verdadera también. No sólo este cuerpo de teoría económica es absolutamente cierto, sino que por lo tanto cualquier charla de «probar» su verdad es absurda y sin sentido, ya que los axiomas son evidentes por sí mismos y no podría ocurrir ninguna «prueba» sin emplear el axioma. Además, no se pueden realizar «pruebas», ya que los acontecimientos históricos no son, como los acontecimientos naturales en el laboratorio, homogéneos, reproducibles y controlables. En cambio, todos los acontecimientos históricos son heterogéneos, no replicables y el resultado de causas complejas. El papel de la historia económica, pasada y contemporánea, por lo tanto, no es «probar» la teoría sino ilustrar la teoría en acción y utilizarla para explicar los acontecimientos históricos.

Mises también vio que la teoría económica era la lógica formal del hecho ineludible de la acción humana y que, por lo tanto, dicha teoría no se ocupaba del contenido de dicha acción, ni de las explicaciones psicológicas de los valores y motivos. La teoría económica era la implicación del hecho formal de la acción. De ahí que Mises, en años posteriores, la denominara «praxeología», la lógica de la acción.

En su crítica del positivismo lógico, Mises vio que una filosofía que trataba a las personas como si fueran piedras y átomos, cuyo comportamiento podía predecirse y determinarse de acuerdo con leyes cuantitativas, era particularmente probable que llevara al punto de vista de los ingenieros sociales, que tratan a las personas como si fueran objetos físicos inanimados. De hecho, el positivista Otto Neurath fue uno de los principales teóricos socialistas de Europa Central. Mises escribió que este enfoque supuestamente «científico» estudiaría el comportamiento de los seres humanos según los métodos a los que recurre la física newtoniana en el estudio de la masa y el movimiento. Sobre la base de este enfoque supuestamente «positivo» de los problemas de la humanidad, planean desarrollar la «ingeniería social», una nueva técnica que permitiría al «zar económico» de la sociedad planificada del futuro ocuparse de los hombres vivos de la manera en que la tecnología permite al ingeniero ocuparse de los materiales inanimados.60

Mises comenzó a publicar su serie de artículos epistemológicos en 1928, y luego los recopiló y publicó en su obra filosófica y metodológica seminal, Grundprobleme der Nationalökonomie (Problemas epistemológicos de la economía) en 1933.

6. Mises en los 1920: maestro y mentor

Dado que Mises estaba sometido a graves restricciones en su puesto de profesor en la Universidad de Viena, como se ha señalado anteriormente, su influencia en la enseñanza universitaria era muy limitada. Mientras que destacados misesianos de los años veinte como F.A. Hayek, Gottfried von Haberler y Oskar Morgenstern estudiaron con Mises en la universidad, Fritz Machlup fue su único estudiante de doctorado. Y Machlup no pudo obtener su título de habilitación, que le habría permitido enseñar como profesor particular, por el antisemitismo de los profesores de economía.61

La enorme influencia de Mises, como profesor y mentor, surgió en cambio del seminario privado que fundó en su oficina de la Cámara de Comercio. Desde 1920 hasta que se marchó a Ginebra en 1934, Mises celebró el seminario cada dos viernes de siete a diez aproximadamente (las cuentas de los participantes difieren ligeramente), tras lo cual repararon el restaurante italiano Anchora Verde para la cena, y luego, alrededor de la medianoche, los incondicionales del seminario, entre los que siempre se encontraba Mises, fueron al Café Künstler, la cafetería vienesa favorita de los economistas, hasta la una de la mañana o después. El seminario de Mises no daba notas, y no tenía ninguna función oficial de ningún tipo, ni en la Universidad ni en la Cámara de Comercio. Y sin embargo, tales eran las notables cualidades de Mises como erudito y profesor que, muy rápidamente, su Privatseminar se convirtió en el destacado seminario y foro de toda Europa para la discusión e investigación en economía y ciencias sociales. Una invitación para asistir y participar fue considerada un gran honor, y el seminario pronto se convirtió en un centro informal pero crucialmente importante de estudios post-doctorales. La lista de los que más tarde serían nombres eminentes de los participantes de Miseskreis, de Inglaterra y los Estados Unidos, así como de Austria, es realmente asombrosa.

A pesar de la reputación de Mises como luchador intransigente por sus creencias, todos los participantes testifican que dirigió su seminario privado como un foro de discusión, con gran respeto por los puntos de vista de todos, y sin tratar de empujar a los miembros a su propia posición. Así, el Dr. Paul N. Rosenstein-Rodan, estudiante de Hans Mayer y más tarde economista de las Naciones Unidas, escribió en recuerdo del seminario de Mises:

...era un entusiasta admirador de la teoría del dinero de Mises y muy escéptico de su liberalismo extremo. Era una prueba de lo elástico y tolerante (a pesar de una opinión general contraria) que era Mises, que manteníamos una muy buena relación a pesar de que yo era «rosa» o más bien tenía una visión muy fabiana de la vida, que no cambié.62

 

El mismo Mises escribió conmovedoramente sobre el seminario y la forma en que lo dirigió:

Mi principal esfuerzo docente se centró en mi Privatseminar... En estas reuniones discutimos informalmente todos los problemas importantes de la economía, la filosofía social, la sociología, la lógica y la epistemología de las ciencias de la acción humana. En este círculo vivía la más joven Escuela Austriaca de Economía [post-Böhm-Bawerk], en este círculo la cultura vienesa produjo uno de sus últimos florecimientos. Aquí yo no era ni profesor ni director de seminario, era simplemente primus inter pares [el primero entre sus pares] que se beneficiaba más de lo que daba.

 

Todos los que pertenecían a este círculo vinieron voluntariamente, guiados sólo por su sed de conocimiento. Vinieron como alumnos, pero con el paso de los años se convirtieron en mis amigos...

 

No formamos ni escuela, ni congregación, ni secta. Nos ayudamos mutuamente más por contradicción que por acuerdo. Pero estuvimos de acuerdo y unidos en un esfuerzo: promover las ciencias de la acción humana. Cada uno siguió su propio camino, guiado por su propia ley... Nunca pensamos en publicar una revista o una colección de ensayos. Cada uno trabajaba por sí mismo, como corresponde a un pensador. Y sin embargo, cada uno de nosotros trabajó para el círculo, sin buscar otra compensación que el simple reconocimiento, no el aplauso de sus amigos. Había grandeza en este intercambio de ideas sin pretensiones; en él todos encontramos felicidad y satisfacción.63

 

El resultado del método de Mises fue que muchos de los miembros del seminario se convirtieron en misesianos de pleno derecho, mientras que los demás fueron sellados, de una forma u otra, con al menos un toque de la grandeza de Mises. Incluso aquellos seguidores de Mises que más tarde pasaron a doctrinas keynesianas y otras antimisesianas, conservaron un hilo visible de misesianismo. Así, por ejemplo, el keynesianismo de Machlup o Haberler nunca fue tan desenfrenado como el de otros discípulos más puros. Gerhard Tintner, miembro del seminario de Mises, llegó a ser un eminente economista en la Estatal de Iowa, pero el primer capítulo de Econometría de Tintner tomó las reservas de Mises sobre la econometría mucho más seriamente que sus colegas de la profesión econométrica. Mises dejó una marca en todos sus estudiantes que resultó ser indeleble. Una lista parcial de los miembros del seminario privado de Mises, seguida de sus posteriores afiliaciones y logros, servirá para ilustrar tanto la enorme distinción alcanzada por sus estudiantes, como el sello misesiano puesto en todos ellos:

Friedrich A. Hayek

Fritz Machlup

Gottfried von Haberler

Oskar Morgenstern

Paul N. Rosenstein-Rodan

Felix Kaufmann (autor de La metodología de las ciencias sociales)

Alfred Schütz (sociólogo, Nueva Escuela de Investigación Social)

Karl Bode (Metodólogo, Universidad de Stanford)

Alfred Stonier (Metodólogo, University College, Londres)

Erich Voegelin (politólogo, historiador, Universidad Estatal de Luisiana)

Karl Schlesinger

Richard von Strigl

Karl Menger (matemático, hijo del fundador de la Escuela Austriaca, Carl Menger, Universidad de Chicago)

Walter Fröhlich (Universidad de Marquette)

Gerhard Tintner (Universidad Estatal de Iowa)

Ewald Schams

Erich Schiff

Herbert von Fürth

Rudolf Klein

Entre los miembros y participantes de Inglaterra y los Estados Unidos:

John V. Van Sickle (Fundación Rockefeller, más tarde Wabash College)

Howard S. Ellis (Berkeley, autor de la Teoría monetaria alemana)

Lionel Robbins (Escuela de Economía de Londres)

Hugh Gaitskell (Partido Laborista Británico)

Otros participantes que, hay que reconocerlo, mostraron poca influencia de Mises en la vida posterior fueron el keynesiano sueco Ragnar Nurkse (Universidad de Columbia) y Albert Gailord Hart (Universidad de Columbia).64

El número de mujeres devotas miembros del seminario de Mises fue notable para esa época en Europa. Helene Lieser, más tarde durante muchos años Secretaria de la Asociación Económica Internacional en París, fue la primera mujer que obtuvo un doctorado en ciencias sociales en Austria. Ilse Mintz era la hija del economista Richard Schüller, estudiante de Menger y Subsecretario permanente de Comercio (más tarde en la Nueva Escuela de Investigación Social). Ilse Mintz emigró posteriormente a América y trabajó en la Oficina Nacional de Investigación Económica, y enseñó en la Universidad de Columbia. Otras mujeres destacadas fueron Marianne von Herzfeld y Martha Stephanie Braun (Browne), que más tarde enseñaron en el Brooklyn College y en la Universidad de Nueva York. Martha Browne, al recordar los seminarios de Mises, afirma que «la profesora von Mises nunca restringió a ningún participante en la elección de un tema que quisiera discutir», y concluyó que «he vivido en muchas ciudades y he pertenecido a muchas organizaciones». Estoy seguro de que no existe un segundo círculo en el que la intensidad, el interés y el nivel intelectual de las discusiones sea tan alto como lo fue en el Seminario de Mises».65 , 66

No contento con su propio seminario, Mises revivió por sí solo la Sociedad Económica, una sociedad profesional de economistas que había ayudado a fundar, junto con Karl Pribram, en 1908, y que había caído en desuso durante la guerra. El Miseskreis formaba el núcleo del grupo, que era mucho más grande que el seminario de Mises. Mises y sus colegas maniobraron para deshacerse de Othmar Spann, y, para asegurar la participación de Hans Mayer, Mayer fue nombrado Presidente de la Sociedad, mientras que Mises, la fuerza motriz del grupo, aceptó convertirse en Vicepresidente. La Sociedad estaba dominada por los Misesianos, con Hayek convirtiéndose en Secretario, Machlup en Tesorero, y Morgenstern en el sucesor de Machlup como Tesorero. Richard Schüller fue un miembro distinguido del grupo, y el miembro del seminario de Mises Karl Schlesinger, presidente de la Asociación Nacional de Banqueros, aseguró la gran sala de conferencias de la Asociación de Banqueros para las reuniones de la Sociedad. Muchos de los trabajos de la Sociedad se publicaron en la revista académica de Hans Mayer, el Zeitschrift fur Nationalökonomie.

A mediados de los 1920, Mises hizo un esfuerzo considerable para encontrar un trabajo para F.A. Hayek. Intentó convencer a la Cámara de Comercio de crear un puesto de investigación en la oficina de Mises, que Hayek habría ocupado, pero su intento fracasó. Después de que Hayek pasara un año en los Estados Unidos y volviera cantando las alabanzas de la investigación empírica del ciclo comercial, Mises fundó el Instituto de Investigación del Ciclo Comercial en enero de 1927, e instaló a Hayek como director en una oficina de la Cámara de Comercio. En 1930, el Instituto, que contaba con escasos fondos, recibió una gran inyección de fondos de la Fundación Rockefeller, a instancias del antiguo miembro del seminario de Mises John Van Sickle, que se había convertido en director adjunto de la oficina de la Fundación en París. El aumento de los fondos permitió al Instituto contratar a Morgenstern y Haberler para que ayudaran a Hayek y, cuando Hayek dejó Austria para ir a Inglaterra en 1931, Morgenstern le sucedió como director.67

Mientras que la mayoría de los vieneses, incluidos los amigos y estudiantes de Mises, se deleitaban con la opinión de los polinesios de que el nazismo nunca podría ocurrir en Austria, Mises, a principios de la década de los treinta, previó el desastre e instó a sus amigos a emigrar lo antes posible. Machlup atribuye al consejo de Mises el haberle salvado la vida. Con su característico ingenio y perspicacia, Mises imaginó un escenario probable para sus amigos y para él mismo en el Nuevo Mundo: todos ellos, profetizó, abrirían un café y un club nocturno en algún lugar de América Latina. Mises sería el portero, el formal y distante Hayek el camarero jefe, el cantante Felix Kaufmann el cantante, y el suave Machlup el gigoló del club.68

El primer misesiano que emigró fue F.A. Hayek. Lionel Robbins se había convertido al laissez-faire y a la economía austriaca leyendo Socialismo y luego participando en el Privatseminar de Mises. Concebido como jefe del departamento de economía de la Escuela de Economía de Londres, Robbins pronto se convirtió en un influyente asesor del director de la escuela, Sir William Beveridge. Robbins le consiguió a Hayek una invitación para dar una serie de conferencias en la LSE en 1931, y las conferencias tomaron a la escuela por sorpresa. Rápidamente, a Hayek se le ofreció una cátedra completa en la LSE. Hayek y Robbins arrasaron con todo lo anterior en Londres en la primera mitad de los años treinta, extendiendo la influencia especialmente del capital austriaco y la teoría del ciclo económico. Hayek convirtió a los mejores jóvenes economistas de la LSE a las visiones de la economía austriaca de «dinero duro» y «laissez-faire»; entre los entusiastas austriacos conversos se encontraban líderes keynesianos posteriores como John R. Hicks, Abba P. Lerner, Nicholas Kaldor, Kenneth E. Boulding y G.L.S. Shackle. Economica, la revista de la LSE, estaba llena de artículos austriacos. Sólo Cambridge, el bastión de Keynes, permaneció hostil, e incluso aquí, había similitudes con el austriaco en el enfoque monetario de D. H. Robertson. Robbins fue un estudiante de Edwin Cannan en la Escuela de Economía de Londres, él mismo un defensor del dinero duro y el laissez-faire. Frederic Benham, estudiante de Cannan, adoptó el punto de vista austriaco sobre la Depresión, y Robbins escribió un brillante estudio misesiano sobre The Great Depression en 1934. Bajo la influencia de Robbins, Beveridge, en su edición de 1931 de Unemployment, a Problem of Industry, atribuyó el desempleo británico en gran escala del mundo de la posguerra a unas tasas salariales excesivamente altas.

Robbins, además, publicó algunos artículos austríacos desafiantes sobre microeconomía y sobre teoría de la población a principios de la década de los treinta. En 1932, además, publicó una versión diluida de la praxeología misesiana, On the Nature and Significance of Economic Science, que se convirtió en la biblia de la metodología para los economistas hasta que se publicó el desafortunado manifiesto positivista de Milton Friedman a principios del decenio de 1950.69 Además de estos prodigiosos esfuerzos, Robbins organizó la traducción y publicación de los dos libros de Hayek sobre la teoría del ciclo comercial (Monetary Theory and the Trade Cycle, y Precios y producción), y finalmente organizó la traducción de la Teoría del dinero y del crédito y Socialismo de Mises.

Pero, entonces, así como parecía que la economía austriaca conquistaría Inglaterra (particularmente por haber predicho y ofrecido una explicación de la Gran Depresión), la Teoría General de Keynes arrasó con todo lo anterior, y para fines de la década de los treinta todos los conversos de Hayek habían cambiado repentinamente al keynesianismo, aunque para entonces ya estaban lo suficientemente maduros para saber más. Todos los incondicionales, incluyendo a Robbins, Hicks, Beveridge, y el resto, se habían trasladado, y a finales de los años treinta sólo Hayek quedó intacto por la tormenta keynesiana.70 Pero debe haber sido un golpe particularmente amargo para Ludwig von Mises que sus estudiantes favoritos como Machlup y Haberler se convirtieran en keynesianos, aunque relativamente moderados.

Además de su enorme influencia sobre el pensamiento en Austria, Mises también ejerció una considerable influencia sobre los economistas en Alemania. Georg Halm se unió a Mises en el ataque a la posibilidad de cálculo económico bajo el socialismo. L. Albert Haln, un banquero y economista alemán, había sido un inflacionista proto-keynesiano en los 1920, pero se convirtió en un crítico severo de Keynes en los 1930. Otros economistas alemanes fuertemente afectados por Mises fueron Wilhelm Röpke, Alfred Müller-Armack, Goetz A. Briefs, un experto en sindicatos, Walter Sulzbach, un crítico del concepto marxista de clase, Alexander Rüstow, historiador económico, Mortiz J. Bonn, y Ludwig Pohle. Luigi Einaudi de Italia, y el especialista monetario Jacques Rueff en Francia también fueron amigos e influenciados por von Mises.

El exilio y el Nuevo Mundo

Más alerta que ninguno de sus colegas a la amenaza nazi que se cierne sobre Austria, Mises aceptó una cátedra en 1934 como profesor de Relaciones Económicas Internacionales en el Instituto de Estudios Internacionales de la Universidad de Ginebra. Como el contrato inicial en Ginebra era sólo de un año, Mises conservó un puesto a tiempo parcial en la Cámara de Comercio, con un tercio del salario. El contrato de Mises debía ser renovado hasta que dejara Ginebra en 1940. Aunque le entristeció dejar su amada Viena, Mises fue feliz durante sus seis años en Ginebra. Establecido en su primer (¡y último!) puesto académico remunerado, se rodeó de amigos y colegas afines como el jurista y economista William E. Rappard, presidente del Instituto; el codirector del Instituto Paul Mantoux, el eminente historiador económico francés; el amigo de la infancia de Mises, el distinguido jurista Hans Kelsen; Wilhelm Röpke, que había abandonado Alemania a causa de los nazis; y los académicos franceses Louis Rougier y Louis Baudin.

Las conferencias de Mises eran en francés, pero él hablaba francés con fluidez, y lo hacía sin ningún tipo de acento. Enseñando sólo un seminario semanal los sábados por la mañana, y despojado de sus deberes políticos y administrativos en la Cámara, Mises finalmente disfrutó del ocio de embarcarse y terminar su gran obra maestra integrando la micro y macroeconomía, el análisis del mercado y de las intervenciones en ese mercado, todo ello construido sobre el método praxeológico que había establecido en los 1920 y principios de los 1930. Este tratado se publicó como Nationalökonomie (Economía) en Ginebra, en 1940.

A pesar de estas condiciones favorables, fue necesario un gran coraje para que Mises continuara su trabajo ante el maremoto de la economía keynesiana después de 1937, y del crecimiento de las doctrinas socialistas de izquierda y derecha, así como la irrupción del nazismo y la inminencia de una segunda y horrible guerra mundial. En 1938, Mises se horrorizó al ver la conquista nazi de Austria, acompañada de la destrucción nazi de su biblioteca personal y sus documentos, pero se alegró de poder casarse con su prometida, Margit Sereny, cuando ésta pudo huir a Ginebra.71

El comienzo de la Segunda Guerra Mundial puso una enorme presión sobre los Mises. Además de privar al Instituto de sus estudiantes no suizos, la guerra significó que los refugiados, como los Mises, se sintieran cada vez más mal acogidos en Suiza. Finalmente, cuando los alemanes conquistaron Francia en la primavera de 1940, Ludwig, empujado por su esposa, decidió dejar un país que ahora estaba rodeado por las potencias del Eje y huir a la Meca para las víctimas de la tiranía, los Estados Unidos.

La emigración a los Estados Unidos fue una experiencia particularmente angustiosa para Mises. Aquí estaba, un hombre de casi sesenta años, en contraste con su fluidez en el francés —aprendido sólo en inglés—, huyendo de toda una vida en Europa, empobrecido, sin perspectivas de un trabajo en los Estados Unidos, obligado a esquivar a las tropas alemanas mientras él y Margit se abrían camino a través de Francia hacia España y finalmente hacia Lisboa, donde se embarcaron para los Estados Unidos. Su mundo entero, sus esperanzas y sueños, se hicieron añicos, y se vio obligado a hacer una nueva vida en un nuevo país con un idioma desconocido. Y para colmo, al ver un mundo que sucumbía a la guerra y al estatismo, su gran obra maestra, Nationalökonomie, publicada en tiempo de guerra, se había hundido sin dejar rastro. La Segunda Guerra Mundial no fue el momento de interesar a nadie en la alta teoría. Además, no se permitió que el libro llegara a los países de habla alemana, que constituían su mercado natural, y su editorial suiza fracasó durante la guerra.

Los Mises llegaron a la ciudad de Nueva York en agosto de 1940. Sin ninguna perspectiva de empleo, la pareja vivía de escasos ahorros, entrando y saliendo repetidamente de habitaciones de hotel y apartamentos amueblados. Fue el punto más bajo de la vida de Mises, y poco después de su llegada comenzó a escribir unas memorias intelectuales desesperadas y abrasadoras que terminó en diciembre, y que se tradujeron y publicaron después de su muerte como Notes and Recollections (1978).72 Un tema importante de esta conmovedora obra es el pesimismo y la desesperación que tantos liberales clásicos, amigos y mentores de Mises, habían sufrido a causa del acelerado estatismo y las guerras destructivas del siglo XX. Menger, Böhm-Bawerk, Max Weber, el Archiduque Rodolfo de Austria-Hungría, el amigo y colega de Mises, Wilhelm Rosenberg, todos habían sido quebrantados en su espíritu o llevados a la muerte por la intensificación de la oscuridad de la política de su tiempo. Mises, a lo largo de su vida, resolvió afrontar estos graves reveses luchando, aunque la batalla pudiera parecer desesperada. Al discutir cómo sus compañeros liberales clásicos habían sucumbido a la desesperación de la Primera Guerra Mundial, Mises relata su propia respuesta:

Así había llegado a este pesimismo desesperado que durante mucho tiempo había agobiado a las mejores mentes de Europa... Este pesimismo había quebrado la fuerza de Carl Menger, y ensombreció la vida de Max Weber...

Es una cuestión de temperamento cómo moldeamos nuestras vidas en el conocimiento de una catástrofe ineludible. En el instituto había elegido el verso de Virgilio como lema: Tu ne cede malis sed contra audentior ito («No cedas ante el mal, sino que enfréntalo con más audacia»). En las horas más oscuras de la guerra, recordé este dictado. Una y otra vez me enfrenté a situaciones de las que las deliberaciones racionales no podían escapar. Pero entonces ocurrió algo inesperado que trajo la liberación. No podía perder el valor ni siquiera ahora. Haría todo lo que un economista podría hacer. No me cansaría de profesar lo que sabía que era correcto.73

 

Fue en ese momento, continuó Mises, que decidió escribir el libro sobre el socialismo que había contemplado antes del estallido de la Primera Guerra Mundial.

Todas las demás situaciones terribles que enfrentó Mises en su vida se enfrentaron con el mismo magnífico coraje: en la batalla contra la inflación, la lucha contra los nazis, la huida durante la Segunda Guerra Mundial. En todos los casos, por muy desesperadas que fueran las circunstancias, Ludwig von Mises llevó adelante la lucha, y profundizó y amplió sus grandes contribuciones a la economía y a todas las disciplinas de la acción humana.

La vida empezó a mejorar para Mises cuando su antigua conexión con John Van Sickle y la Fundación Rockefeller condujo a una pequeña subvención anual a través de la Oficina Nacional de Investigación Económica, una subvención que comenzó en enero de 1941 y fue renovada hasta 1944. De estas subvenciones surgieron dos importantes obras, los primeros libros de Mises escritos en inglés, ambos publicados por la Yale University Press en 1944. Uno de ellos fue «Gobierno omnipotente: El ascenso del estado total y la guerra total».74 La interpretación dominante del nazismo en esa época era la visión marxista del profesor de la Universidad de Columbia y refugiado alemán Franz Neumann: que el nazismo era el último suspiro desesperado de las grandes empresas alemanas, ansiosas por aplastar el creciente poder del proletariado. Esa visión, ahora completamente desacreditada, fue desafiada por primera vez por el Gobierno Omnipotente, que señaló el estatismo y el totalitarismo que subyacen a todas las formas de colectivismo de izquierda y de derecha. El otro libro de Mises, Burocracia, fue un maravilloso clásico que delineaba, como nunca antes, las diferencias necesarias entre la empresa con fines de lucro, el funcionamiento burocrático de las organizaciones sin fines de lucro y la mucho peor burocracia del gobierno.

La editorial de la Universidad de Yale publicó las primeras obras en inglés de Mises en medio de una abrumadora dedicación al socialismo y al estatismo por parte de los principales editores de libros de la época. La prensa fue asegurada para la publicación de Mises por su primer nuevo amigo en los Estados Unidos, el prominente periodista económico, Henry Hazlitt, entonces el lúcido escritor editorial y economista del New York Times. Hazlitt había admirado a Mises desde que había revisado la edición inglesa del Socialismo en el Times en 1938. Hazlitt conoció a Mises poco después de su llegada a los Estados Unidos, y pronto se convirtió en un amigo íntimo y discípulo, escribiendo de forma prolífica y creativa sobre la economía austriaca y haciendo avanzar incansablemente la causa de Mises tanto a la persona como al erudito.75

A principios de 1943, después de que Mises hubiera completado el manuscrito del Gobierno Omnipotente, Hazlitt lo dirigió al editor de mentalidad libertaria de Yale University Press, Eugene Davidson, quien estaba entusiasmado con el libro. Desde entonces y hasta la década de los cincuenta, la prestigiosa Yale Press sirvió como editora de todo el trabajo de Mises, tanto nuevo como reimpreso. De hecho, fue Davidson quien sugirió, a principios de 1944, que Mises escribiera un libro corto sobre burocracia, y Mises completó el manuscrito en junio de ese año.

A través de los buenos oficios de Hazlitt, Mises publicó nueve artículos para el New York Times, sobre los problemas económicos mundiales, durante 1942 y 1943. Esto difundió las ideas de Mises en los Estados Unidos, y en enero de 1943, llevó a Noel Sargent, secretario de la Asociación Nacional de Fabricantes — una organización entonces dedicada al laissez-faire — a invitar a Mises a unirse a la Comisión de Principios Económicos del NAM. Mises formó parte de la Comisión del MNOAL de 1943 a 1954 y, por lo tanto, pudo conocer a muchos de los principales industriales dedicados a la economía de libre mercado.76

Pero sigue siendo una mancha inerradicable en el registro de la academia americana que Mises nunca fue capaz de encontrar un puesto pagado, a tiempo completo en ninguna universidad americana. Es realmente vergonzoso que en un momento en que cada refugiado marxoide de tercera categoría fue capaz de encontrar un prestigioso puesto en la academia, que una de las grandes mentes del siglo XX no pudiera encontrar un puesto académico. La viuda de Mises, Margit, en sus conmovedoras memorias sobre la vida con Lu, registra su felicidad y su gratitud por el hecho de que la Escuela de Posgrado de Administración de Empresas de la Universidad de Nueva York, en 1945, nombrara a Mises Profesor Visitante para impartir un curso por trimestre. Mises estaba encantado de volver a la enseñanza universitaria; pero el presente escritor no puede estar tan entusiasmado con un puesto a tiempo parcial que paga la miseria de 2.000 dólares al año. El curso de Mises fue, al principio, sobre «Estatismo y el motivo de las ganancias», y más tarde cambió a uno sobre «Socialismo». Este puesto de enseñanza a tiempo parcial fue renovado hasta 1949.

Harold Luhnow, de la Fundación William Volker, emprendió la cruzada de encontrarle a Mises un puesto académico adecuado a tiempo completo. Ya que obtener un puesto remunerado parecía imposible, la Fundación Volker estaba dispuesta a pagar el salario completo de Mises. Sin embargo, incluso en estas condiciones subvencionadas, la tarea era difícil, y finalmente la Escuela de Negocios de la Universidad de Nueva York aceptó a Mises como «Profesor Visitante» permanente, enseñando, una vez más, su querido seminario de postgrado sobre teoría económica.77 ,78 Mises comenzó a enseñar su seminario todos los jueves por la noche en 1949, y continuó enseñando el seminario hasta que se retiró, todavía activo y activo veinte años después, a la edad de 87 años, el profesor activo más antiguo de América.

Incluso en estas condiciones financieras favorables, el apoyo de la NYU a Mises era a regañadientes, y sólo se produjo porque el ejecutivo de publicidad y ex-alumno de la NYU Lawrence Fertig, periodista económico y amigo íntimo de Mises y Hazlitt, ejerció una influencia considerable en la universidad. Fertig, de hecho, se convirtió en miembro del Consejo de Administración de la NYU en 1952. Aun así, y aunque se permitió a Mises supervisar las tesis doctorales, seguía llevando el estigma de «Profesor Visitante». Más importante aún, después de que el Decano G. Rowland Collins, admirador de Mises, se jubilara, los decanos sucesores hicieron todo lo posible por reducir la matrícula de estudiantes en los cursos de Mises, alegando que era un reaccionario y un neandertal, y que su economía era simplemente una «religión».

Debe haber sido molesto para Mises que, en contraste con su mal trato a manos de la academia americana, los ex-alumnos favoritos que habían abandonado las doctrinas misesianas por el keynesianismo, pero cuyas únicas contribuciones reales a la economía habían llegado como misesianos, recibieron altos y prestigiosos puestos académicos. Así, Gottfried Haberler se estableció como profesor titular en Harvard, y Fritz Machlup fue a John Hopkins y más tarde a Princeton. Oskar Morgenstern, también, aterrizó en Princeton. Todos estos altos cargos académicos fueron, por supuesto, pagados por la universidad.79

Mises nunca expresó amargura por su destino o por la apostasía de sus antiguos seguidores, ni tampoco comunicó ningún tipo de amargura a sus inspirados y admirados estudiantes del seminario. Sólo una vez el actual escritor, su estudiante durante diez años y amigo para el resto de su vida, le oyó expresar alguna tristeza o amargura por el trato que le dio la academia americana. La ocasión fue el Bicentenario de la Universidad de Columbia en 1954, un evento que llevó a Columbia a invitar a destacados académicos de todo el mundo a hablar y participar. Mises vio a sus antiguos alumnos, Hayek, Machlup, Haberler y Morgenstern, invitados a hablar, pero Mises, que vivía a menos de una milla de Columbia, fue totalmente ignorado. Y esto, a pesar de que cuatro de los antiguos alumnos de Mises — Mintz, Nurkse, Hart, y el teórico de la banca escolar cualitativa Benjamin H. Beckhart — enseñaban en la Universidad de Columbia. Margit von Mises escribe que sólo una vez le expresó su deseo de un puesto académico — después de visitar a su viejo amigo, el economista monetario Winfield W. Riefler, en el Instituto de Estudios Avanzados de Princeton. Ella escribe que «Recuerdo que Lu me dijo una vez que el trabajo de Riefler en Princeton era el único puesto que realmente le habría hecho feliz. Era muy inusual que Lu expresara un anhelo por algo que estaba fuera de su alcance.»80 Si hubiera habido justicia en el mundo académico, los directores del Instituto deberían haber derribado las puertas de Mises, pidiéndole que se uniera a ellos.

Para el actual escritor, que tuvo el privilegio de unirse al seminario de Mises en su primera sesión en 1949, la experiencia en el seminario fue inspiradora y estimulante. Lo mismo ocurrió con los compañeros que no estaban registrados en la Universidad de Nueva York, pero que auditaron el seminario regularmente durante años, y que consistían en eruditos y hombres de negocios libertarios y de libre mercado en el área de Nueva York. Debido a los arreglos especiales del seminario, la universidad acordó permitir a los misesianos auditar el curso. Pero aunque Mises tenía un pequeño número de excelentes estudiantes graduados que hicieron sus doctorados bajo su tutela —en particular Israel M. Kirzner, que todavía enseña en la Universidad de Nueva York—, la mayoría de los estudiantes regulares eran estudiantes de negocios incomprensibles, que tomaron el curso por un fácil A.81 La proporción de libertarios y austriacos en ciernes en el total de la clase oscilaba, según mis cálculos, entre un tercio y la mitad.

Mises hizo todo lo posible para replicar las condiciones de su gran Privatseminar de Viena, incluyendo la reparación después del final de la sesión formal a las 9:30 PM al Restaurante Childs para continuar las discusiones informales y animadas. Mises fue infinitamente paciente y amable incluso con los más tontos de nosotros, lanzando constantemente proyectos de investigación para inspirarnos, y siempre animando a los más tímidos y sorprendidos a hablar. Con un característico brillo en sus ojos, Mises les aseguraba: «No tengan miedo de hablar. Recuerden, cualquier cosa que digan sobre el tema y por muy equivocado que sea, lo mismo ya lo ha dicho algún eminente economista».

Por muy maravillosa que sea la experiencia del seminario para los estudiantes entendidos, me pareció desgarrador que Mises se redujera a estas circunstancias. Pobre Mises: apenas había un Hayek o un Machlup o un Schütz entre estas especialidades de contabilidad y finanzas, y el Restaurante Childs no era un café vienés. Pero un incidente corrigió algo de este punto de vista. Un día, Mises fue invitado a hablar ante los estudiantes de economía y la facultad de la Universidad de Columbia, un departamento entonces clasificado entre los tres mejores departamentos de economía del país. Las preguntas típicas después de su charla fueron: «Profesor Mises, usted dice que está a favor de revocar las medidas de intervención del gobierno. Pero, ¿no constituye tal derogación en sí misma un acto de intervención?» A esta inútil pregunta, Mises dio una respuesta perspicaz y contundente: «Bueno, de la misma manera, se podría decir que un médico que se precipita al lado de un hombre atropellado por un camión, está ‘interviniendo’ con el hombre de la misma manera que el camión. Después de eso, le pregunté al profesor Mises cómo le había gustado la experiencia». «Eh», respondió, «Me gustan más mis estudiantes [en la Universidad de Nueva York]» Después de eso, me di cuenta de que tal vez la enseñanza de Mises en la Universidad de Nueva York valía realmente la pena, incluso desde su punto de vista.82

Ya en 1942, Mises, consternado pero impávido por el triste destino de la Nationalökonomie, comenzó a trabajar en una versión en inglés del libro. El nuevo libro no era simplemente una traducción al inglés de Nationalökonomie. Fue revisado, mejor escrito y ampliado enormemente, hasta el punto de ser virtualmente un nuevo libro.83 Fue la gran obra de la vida de Mises. Bajo el cuidado y la égida de Eugene Davidson, la editorial de la Universidad de Yale publicó el nuevo tratado en 1949 como Acción humana: tratado de economía.84

Felizmente, la apertura del seminario de Mises coincidió con la publicación de Acción humana, que salió el 14 de septiembre de 1949. Acción humana es eso: El mayor logro de Mises y uno de los mejores productos de la mente humana en nuestro siglo. Es una economía integral, basada en la metodología de la praxeología que el propio Mises había desarrollado, y fundamentada en el axioma ineludible y fundamental de que los seres humanos existen, y que actúan en el mundo, utilizando medios para tratar de alcanzar sus más preciados objetivos. Mises construye todo el edificio de la teoría económica correcta como las implicaciones lógicas del hecho primordial de la acción humana individual. Fue un logro notable, y proporcionó una salida para la disciplina de la economía, que se había fragmentado en subespecialidades descoordinadas y en conflicto. Es notable que Acción humana fue el primer tratado integrado de economía desde que Taussig y Fetter escribieron el suyo antes de la Primera Guerra Mundial. Además de proporcionar esta teoría económica completa e integrada, Acción humana defendió la sólida economía austriaca contra todos sus oponentes metodológicos, contra historiadores, positivistas y practicantes neoclásicos de la economía matemática y la econometría. También actualizó su crítica del socialismo y el intervencionismo.

Además, Mises proporcionó importantes correcciones teóricas de sus predecesores. Así, incorporó a la economía la teoría de la preferencia temporal pura de interés del austriaco americano Frank Fetter, rectificando por fin el enturbiamiento de las aguas por parte de Böhm-Bawerk al traer de vuelta la falaz teoría de la productividad de interés después de haberla desechado en el primer volumen de su Capital e interés.

Es otra mancha en la academia americana que he pasado por todos los cursos de doctorado en la Universidad de Columbia sin descubrir ni una sola vez que existía una escuela austriaca, y mucho menos que Ludwig von Mises era su principal campeón vivo. Apenas estaba familiarizado con el nombre de Mises, fuera de la habitual historia distorsionada del debate del cálculo socialista, y por lo tanto me sorprendió saber en la primavera de 1949 que Mises iba a comenzar un seminario regular en la Universidad de Nueva York. También me dijeron que Mises iba a publicar una obra maestra en otoño. «Oh», pregunté, «¿De qué trata el libro?» «De todo», respondieron.

Acción humana era en realidad sobre todo. El libro fue una revelación para aquellos de nosotros empapados en la economía moderna; resolvió todos los problemas e inconsistencias que había percibido en la teoría económica, y proporcionó una estructura completamente nueva y magnífica de metodología y teoría económica correcta. Además, proporcionaba a los ansiosos libertarios una inflexible política de laissez-faire; a diferencia de todos los demás economistas de libre mercado de ese día o más tarde, no había trampas de escape, no se daba el caso con «por supuesto, el Estado debe romper los monopolios», o «por supuesto, el Estado debe proporcionar y regular la oferta de dinero» En todos los asuntos, desde los teóricos hasta los políticos, Mises era el alma del rigor y la consistencia. Mises nunca comprometería sus principios, nunca doblaría la rodilla en busca de respetabilidad o favor social o político. Como erudito, como economista y como persona, Ludwig von Mises fue una alegría y una inspiración, un ejemplo para todos nosotros.

Acción humana fue y sigue siendo un notable fenómeno editorial. El libro hasta hoy es un best seller para la prensa, tanto que el editor se niega a ponerlo en rústica. Esto es realmente notable para un trabajo masivo e intelectualmente difícil como Acción humana. Sorprendentemente, el libro fue hecho una selección alternativa del Club del Libro del Mes, y ha sido publicado en ediciones españolas, francesas, italianas, chinas y japonesas.85 Así, a través de Acción humana Mises fue capaz de forjar un movimiento austriaco y de laissez-faire de alcance nacional e incluso internacional.

Sorprendentemente, el movimiento misesiano forjado por Acción humana era multiclase: iba desde eruditos a estudiantes, pasando por empresarios, ministros, periodistas y amas de casa. El propio Mises siempre dio gran importancia a la difusión entre los empresarios y el público en general. En un momento dado, había planes para una escuela de postgrado, llamada Escuela Americana de Economía, que sería financiada por J. Howard Pew con Mises como presidente. Algunos de nosotros, los más jóvenes eruditos de Mises, estábamos en la Junta de Fideicomisarios. Mises enfatizó que, como era común en Europa, el profesorado de la escuela debía dar conferencias periódicas al público en general, para que la educación económica sólida no se limitara a los académicos profesionales. Lamentablemente, los planes para la escuela finalmente fracasaron.

La editorial de la Universidad de Yale quedó tan impresionada con la popularidad y la calidad del libro de Mises que sirvió durante la siguiente década como editor de su obra. La prensa publicó una nueva edición ampliada de Socialismo en 1951, y una edición igualmente ampliada de Teoría del dinero y del crédito en 1953. Sorprendentemente, Mises no se durmió en los laureles después de la publicación de La acción Humana. Su ensayo sobre «Ganancias y pérdidas» es quizás la mejor discusión jamás escrita sobre la función del empresario y del sistema de ganancias y pérdidas del mercado.86 En 1957, la prensa publicó la última gran obra de Mises, la profunda Teoría e historia, su obra maestra filosófica que explica la verdadera relación entre la praxeología, o teoría económica, y la historia humana, y se dedica a la crítica del marxismo, el historicismo y las diversas formas de cientificismo. Teoría e historia era, comprensiblemente, la favorita de Mises junto a Acción humana.87 Sin embargo, tras la partida en 1959 de Eugene Davidson para ser el editor fundador del trimestral conservador Modern Age, Yale University Press ya no sirvió como un hogar amistoso para las obras de Mises.88 En sus últimos años, el programa de publicaciones del Fondo William Volker tomó el relevo y proporcionó al mundo una edición en inglés de Liberalismus (como The Free and Prosperous Commonwealth) y de Grundprobleme der Nationalökonomie (como Epistemological Problems of Economics), ambas publicadas en 1962. También, en el mismo último año de existencia del Fondo Volker, el Fondo publicó el último libro de Mises, The Ultimate Foundation of Economic Science: An Essay on Method, una crítica del positivismo lógico en la economía.89

Durante sus años americanos posteriores a la Segunda Guerra Mundial, Mises experimentó altibajos al observar las acciones e influencias de sus antiguos alumnos, amigos y seguidores. Por un lado, estaba feliz de ser uno de los miembros fundadores en 1947 de la Sociedad Mont Pelerin, una sociedad internacional de economistas y académicos del mercado libre. También estaba encantado de ver a amigos como Luigi Einaudi, como Presidente de Italia, Jacques Rueff, como asesor monetario del general Charles De Gaulle, y Röpke y Alfred Müller-Armack como asesores influyentes de Ludwig Erhard, desempeñar un papel importante en el cambio de sus respectivas naciones, durante la década de los cincuenta, en la dirección de los mercados libres y el dinero duro. Mises desempeñó un papel destacado en la Sociedad Mont Pelerin en los primeros años, pero después de un tiempo se desilusionó con su acelerado estatismo y sus sensibleras opiniones sobre la política económica. Y aunque Mises y Hayek mantuvieron relaciones cordiales hasta el final, y Mises nunca habló mal de su viejo amigo y protegido, Mises estaba claramente descontento con el cambio que se estaba produciendo en Hayek después de la Segunda Guerra Mundial, alejándose de la praxiología y el dualismo metodológico misesiano, y acercándose al empirismo lógico y el neopositivismo del viejo amigo vienés de Hayek, Karl Popper. Mises se pronunció «asombrado» cuando Hayek, en una conferencia en Nueva York sobre «Nomos y Taxis» en los 1960, claramente si repudió implícitamente la metodología praxeológica de su propia Contrarrevolución de la Ciencia. Y Mises, aunque en general admiraba el trabajo de Hayek en 1960 sobre filosofía política y economía política, Los fundamentos de la libertad, tomó a Hayek suave pero firmemente a la tarea de sostener que el Estado de Bienestar es «compatible con la libertad».90

Después de fracasar durante los dos últimos años de su vida, el gran y noble Ludwig von Mises, uno de los gigantes de nuestro siglo, murió el 10 de octubre de 1973, a la edad de 92 años. Es irónico que al año siguiente, Friedrich A. Hayek recibiera el Premio Nobel de Economía, no por sus posteriores divagaciones y elucubraciones filosóficas, sino precisa y explícitamente por el trabajo que hizo, en los 1920 y 1930, como un ardiente misesiano, en la elaboración de la teoría de los ciclos económicos de Mises. Irónico porque si alguien merecía el Premio Nobel más que Hayek, era claramente su mentor, Ludwig von Mises. Aquellos de nosotros dados a la especulación cínica podríamos juzgar que el Comité del Premio Nobel de Suecia deliberadamente pospuso el premio hasta la muerte de Mises, ya que de otra manera habrían tenido que dar el premio a alguien que consideraban imposiblemente dogmático y reaccionario.

El Premio Nobel a Hayek, combinado con el creciente movimiento misesiano de los quince años anteriores, desencadenó un verdadero «despegue» para el renacimiento de la economía austriaca. Por un lado, la mayoría de los economistas, virtualmente obsesionados con el Premio Nobel, y sin haber oído hablar de Hayek, se sintieron obligados a investigar lo que esta persona podría haber hecho. El de Hayek fue también el primer Nobel que rompió el bloqueo de dar el premio sólo a matemáticos y keynesianos; desde entonces, numerosos economistas del libre mercado han obtenido el premio.

Desde 1974, el resurgimiento de la economía austriaca y del interés por Mises y sus ideas se ha acelerado enormemente. Despreciada durante los últimos cuatro decenios de la vida de Mises, la economía austríaca en general, y Mises en particular, se considera ahora en general, como mínimo, un digno ingrediente en medio del actual popurrí y confusión del pensamiento y la opinión económica. El clima académico es seguramente muy diferente ahora, e infinitamente mejor, que en los oscuros días en que Mises no podía encontrar un puesto académico adecuado.

Durante unos pocos años después de 1974, floreció un renacimiento de la economía austriaca, y hubo notables conferencias y volúmenes publicados cada año. Pero entonces la marea pareció cambiar, y a finales de los setenta los centros e institutos dedicados anteriormente al resurgimiento de la economía de Misisipi comenzaron a perder interés. Las conferencias y los libros se ralentizaron, tanto en cantidad como en calidad, y empezamos a oír una vez más los viejos tópicos: que Mises era demasiado «extremo» y demasiado «dogmático», y que sería imposible continuar como misesiano y ganar «respetabilidad» en el mundo, lograr influencia política, o, en el caso de los jóvenes académicos, adquirir su titularidad. Los antiguos misesianos comenzaron a perseguir dioses extraños, a encontrar grandes méritos en los credos que Mises detestaba como la Escuela Histórica Alemana, el institucionalismo, el nihilismo, e incluso a hacer una «síntesis» con el marxismo. Peor aún, algunos de estos jóvenes austriacos trataban de insinuar que el mismo Mises, un hombre que dedicó toda su vida a la verdad, habría bendecido tales maniobras aborrecibles.

Afortunadamente, justo cuando parecía que el camino de Mises se perdería una vez más, se formó el Instituto Ludwig von Mises en 1982. Su lujurioso desarrollo desde entonces ha revivido, prácticamente por sí solo, la economía de Mises y la ha colocado en una posición dominante en el creciente movimiento austriaco. Mediante una revista académica anual, The Review of Austrian Economics, un boletín trimestral de economía austríaca, una revista mensual The Free Market, un programa de publicación cada vez más amplio de libros, documentos ocasionales y documentos de trabajo, seminarios de instrucción anuales, conferencias de política, numerosas becas de postgrado no residenciales y becas de residencia en la Universidad de Auburn y otras universidades de todo el país, el Instituto Mises ha establecido finalmente el austriaco no sólo como un nuevo paradigma viable para la economía sino como verdaderamente austriaco. En resumen, en el espíritu y el contenido del maravilloso cuerpo de pensamiento que hemos heredado del gran Mises. También en el espíritu de Mises, el Instituto ha forjado un programa de varios niveles, desde los más altos alcances de la erudición, hasta hablar con audacia sobre los importantes temas de política concreta de nuestro tiempo. Por lo tanto, después de algunos ajustes y comienzos, y gracias al Instituto Mises, hemos forjado por fin un renacimiento austriaco del que Mises estaría realmente orgulloso. Sólo podemos lamentar que no haya vivido para verlo.

Coda: Mises el hombre

¿Quién era Mises el Hombre? Desde su muerte, algunos de sus más queridos estudiantes de los 1920, particularmente F.A. Hayek, han difundido la opinión de que Mises era «difícil», «duro», «severo», no muy cercano a sus estudiantes, e incluso «personalmente desagradable». Estas restricciones fueron dadas a los entrevistadores, o insertadas como púas en medio de una efusión de alabanzas a Mises.91 Pero, ¿es éste el tipo de maestro que toda su vida había reunido a su alrededor entusiastas admiradores y seguidores? Ciertamente, puedo atestiguar que todos sus seguidores americanos estaban empapados, no sólo de admiración por la grandeza y el rigor de su intelecto y sus poderes creativos, y por su indomable coraje, sino también de amor por la dulzura de su alma. Y si hay que pensar que de alguna manera su personalidad había sido más dura en los 1920, ¿qué clase de mentor distante o impersonal induciría a un hombre como Felix Kaufmann a componer canciones en honor al seminario de Mises?92

No sólo los estudiantes americanos nos sentíamos profundamente conmovidos por el hombre de Mises, sino que todos nos dimos cuenta de que en Mises veíamos las últimas nubes de gloria de la cultura de la vieja Viena anterior a la Primera Guerra Mundial, una civilización mucho más fina de lo que volveremos a conocer. William E. Rappard, un hombre de la misma edad de Mises, captó muy bien este espíritu en su tributo a Mises en el Festschrift preparado en 1956. Rappard escribió sobre Mises que, en los años de Ginebra,

A menudo, y me temo que muy indiscretamente, disfruté de su compañía. Todos los que han tenido alguna vez un privilegio similar se dan cuenta de que no sólo es una de las mentes analíticas más agudas entre los economistas contemporáneos, sino que también tiene a su disposición un acervo de cultura histórica, cuyos tesoros están animados e iluminados por una forma de humanidad e ingenio austríaco que raramente se encuentra hoy en día en la superficie de este globo. De hecho, a veces me pregunto, no sin temor, si nuestra generación no es la última en ser bendecida con lo que parece haber sido un monopolio de la Viena de preguerra.93

 

Pero las mejores palabras de apreciación del hombre Mises fueron pronunciadas en el curso de un perspicaz y elegante tributo escrito a las ideas de Mises por su antiguo admirador el profesor Ralph Raico:

Durante más de sesenta años estuvo en guerra con el espíritu de la época, y con cada una de las escuelas políticas avanzadas, victoriosas o simplemente modestas, de izquierda y derecha.

 

Década tras década luchó contra el militarismo, el proteccionismo, el inflacionismo, toda variedad de socialismo, y toda política del Estado intervencionista, y durante la mayor parte de ese tiempo estuvo solo, o cerca de él. La totalidad y la intensidad duradera de la batalla de Mises sólo podía ser alimentada por un profundo sentido interior de la verdad y el valor supremo de las ideas por las que luchaba. Esto — así como su temperamento, se supone — ayudó a producir una definida «arrogancia» en su tono (o cualidad «apodíctica», como algunos de nosotros en el seminario de Mises lo llamamos cariñosamente, usando una de sus palabras favoritas), que era lo último que los liberales de izquierda académicos y los socialdemócratas podían aceptar en un defensor de un punto de vista que ellos consideraban sólo marginalmente digno de ser tolerado para empezar...

Pero la falta de reconocimiento parece haber influido o desviado a Mises en lo más mínimo.94

 

Y el profesor Raico concluye con este maravilloso y perspicaz pasaje:

Ninguna apreciación de Mises estaría completa sin decir algo, por más inadecuado que sea, sobre el hombre y el individuo. La inmensa erudición de Mises, que recuerda a otros estudiosos de habla alemana, como Max Weber y Joseph Schumpeter, que parecían trabajar sobre el principio de que algún día todas las enciclopedias podrían muy bien desaparecer de los estantes; la claridad cartesiana de sus presentaciones en clase (se necesita un maestro para presentar un tema complejo de forma sencilla); su respeto por la vida de la razón, evidente en cada gesto y mirada; su cortesía, amabilidad y comprensión, incluso con los principiantes; su verdadero ingenio, del tipo proverbialmente criado en las grandes ciudades, similar al de los berlineses, o parisinos y neoyorquinos, sólo que vieneses y más blandos — permítanme decir que el haber conocido, en un primer momento, a los grandes Mises tiende a crear en la mente estándares de por vida de lo que debería ser un intelectual ideal. Estas son normas a las que otros académicos con los que uno se encuentra nunca serán iguales, y juzgadas por las que la carrera ordinaria de un profesor universitario — en Chicago, Princeton o Harvard — es simplemente una broma (pero sería injusto juzgarlos por tal medida; aquí estamos hablando de dos tipos de seres humanos completamente diferentes).

 

Cuando Mises murió, y yo estaba preparando un obituario, el profesor Raico me envió amablemente un conmovedor pasaje de Adonais, el gran elogio de Shelley a Keats, que, como es habitual en Raico, dio la nota justa en una evaluación final de Mises:

              La Gloria puede darla él, pero no ellos

de aquellos que hicieron del mundo su presa:

Y se reúne con los reyes del pensamiento

que se enfrentaron a la decadencia de su tiempo,

y del pasado son aquellos que no pasarán.95

• 1Veáse de Carl Menger Principles of Economics, trad. James Dingwall y Bert F. Hoselitz (Glencoe, Ill.: The Free Press, 1950); reimpresión 2007 (Auburn, Ala.: Ludwig von Mises Institute); edición original en alemán, Principles of Economics (1871). Véase también de Menger Problems of Economics and Sociology, trad. Francis J. Nock (Urbana: University of Illinois Press, 1963); edición original en alemán, Studies on the Methodology of Social Sciences and Political Economy in particular (1883).
• 2Véase los tres volúmenes de Capital and Interest de Eugen von Böhm-Bawerk: vol. I, History and Critique of Interest Theories; vol. II, Teoría positiva del capital; vol. III,  Further Essays on Capital and Interest, trad. George D. Huncke y Hans F. Sennholz (Grove City, Penn.: Libertarian Press, 1959); ésta fue la primera traducción completa al inglés de las ediciones tercera y cuarta en alemán. El título en alemán de la obra de Böhm-Bawerk es, Kapital und Kapitalzins (primera edición del vol. I en 1884 y vol. II en 1889; segunda edición del vol. I en 1900 y vol. II en 1902; tercera y completamente revisada edición del vol. I en 1914 y parte de los vols. II y III en 1909; balance de los vols. II y III en 1912; cuarta edición (póstuma), I, II, III en 1921).
• 3Véase Eugen von Böhm-Bawerk, «The Ultimate Standard of Value» en Shorter Classics of Böhm-Bawerk (Grove City, Penn.: Libertarian Press, 1962).
• 4Véase Böhm-Bawerk, Capital and Interest, vol. II, Positive Theory of Capital, págs. 1 a 118.
• 5Traducido por H.E. Batson en 1934; reimpreso con «Monetary Reconstruction» (New Haven, Conn.: Yale University Press, 1953). Reimpreso por la Fundación para la Educación Económica, 1971; reimpreso con una Introducción de Murray N. Rothbard, Liberty Press/Liberty Classics, 1989.
• 6Traducido al inglés como «Monetary Stabilization and Cyclical Policy» por Bettina B. Greaves e incluido en Ludwig von Mises, On the Manipulation of Money and Credit, Percy L. Greaves, Jr., ed. (Dobbs Ferry, N.Y.: Free Market Books, 1978). Reimpreso en Ludwig von Mises, The Causes of the Economic Crisis: And Other Essays Before and After the Great Depression (Auburn, Ala.: Instituto Ludwig von Mises, 2006).
• 7Los estudiantes pagaron una pequeña cuota de seminario a Mises.
• 8Jacques Rueff, «La intransigencia de Ludwig von Mises», en Mary Sennholz, ed.  On Freedom and Free Enterprise: Essays in Honor of Ludwig von Mises (Princeton, N.J.: D. Van Nostrand, 1956), pp. 15-16.
• 9«Die Wirtschaftsrechnung im sozialistischen Gemeinwesen», en Archiv für Sozialwissenschaften 47 (1920): 86-121. Traducido al inglés por S. Adler e incluido en F.A. Hayek, ed., Collectivist Economic Planning: Critical Studies of the Possibilities of Socialism (Londres: G. Routledge & Sons, 1935).
• 10Ludwig von Mises, Socialism: An Economic and Sociological Analysis (Indianápolis: Liberty Press/Liberty Classics, 1981). Ediciones en alemán, 1922, 1932. Traducción inglesa de J. Kahane, 1936; ampliada con un epílogo, Planned Chaos, 1951; Jonathan Cape, 1969.
• 11Ludwig von Mises, A Critique of Interventionism, trad. por Hans F. Sennholz (New Rochelle, N.Y.: Arlington House, 1977); reimpreso en 1996 por el Instituto Ludwig von Mises. Edición original alemana en 1976 por la Wissenschaftliche Buchgesellschaft (Darmstadt, Alemania), con un prólogo de F.A. Hayek.
• 12Liberalism: A Socio-Economic Exposition, trad. Ralph Raico, Arthur Goddard, Ludwig von Mises, ed. (Kansas City: Sheed Andrews y McMeel, 1978); edición de 1962, The Free and Prosperous Commonwealth (Princeton, N.J.: D. Van Nostrand).
• 13Traducido al inglés por George Reisman como Epistemological Problems of Economics (Princeton, N.J.: D. Van Nostrand, 1960); reimpreso en 2003 (Auburn, Ala.: Ludwig von Mises Institute).
• 14(1957, 1969, 1976; New Rochelle, N.Y.: Arlington House, 1978); reimpresión de 1985 y 2007 (Auburn, Ala.: Instituto Ludwig von Mises).
• 15Princeton, N.J.: D. Van Nostrand, 1962); segunda edición 1978 (Kansas City: Sheed Andrews y McMeel).
• 16(Londres: Macmillan, 1932).
• 17(New Haven, Conn.: Yale University Press, 1949, 1963); tercera edición, revisada (Chicago: Henry Regnery, 1966); edición académica (Auburn, Ala.: Ludwig von Mises Institute, 1998, 2008).
• 18Traducción de Bettina Bien Greaves, «The Causes of the Economic Crises», en Ludwig von Mises, On the Manipulation of Money and Credit (Dobbs Ferry, N.Y.: Free Market Books, 1978). Reimpreso como The Causes of the Economic Crisis: And Other Essays Before and After the Great Depression (Auburn, Ala.: Instituto Ludwig von Mises, 2006).
• 19Esta sigue siendo una de las mejores introducciones breves al análisis misesiano del ciclo. Véase Gottfried von Haberler, «Money and the Business Cycle», en The Austrian Theory of the Trade Cycle and Other Essays (Nueva York: Center for Libertarian Studies, septiembre de 1978); reimpreso en 1996 y 2003 (Auburn, Ala.: Instituto Ludwig von Mises).
• 20Ver Ludwig von Mises, Notes and Recollection (Grove City, Penn.: Libertarian Press, 1978).
• 21(New Haven, Conn.: Yale University Press, 1944); reimpresión 1985 (Grove City, Penn.: Libertarian Press).
• 22(New Haven, Conn.: Yale University Press, 1944); reimpresión 1983 (Grove City, Penn.: Libertarian Press).
• 23Para una interpretación filosófica del rechazo y abandono generalizado de Ludwig von Mises, ver Murray N. Rothbard, «Ludwig von Mises y el paradigma para nuestra época», Modern Age (Fall, 1971): 370-79.
• 24Ludwig von Mises, The Free and Prosperous Commonwealth: An Exposition of the Ideas of Classical Liberalism, traducción de Ralph Raico (Princeton, N.J.: D. Van Nostrand, 1962), pp. vi-vii.
• 25Jacques Rueff, «The Intransigence of Ludwig von Mises», en Mary Sennholz, ed., On Freedom and Free Enterprise (Princeton, N.J.: D. Van Nostrand, 1956), pág. 16.
• 26Ludwig von Mises, Notes and Recollections (South Holland, Ill.: Libertarian Press, 1978), p. 7.
• 27Mises, Notas, p. 6. Sin embargo, hace unos cuarenta años, Edith Murr Link, que entonces trabajaba en una tesis doctoral sobre un tema muy relacionado, me dijo que el trabajo de Mises todavía se consideraba definitivo. Sobre Grünberg, véase también Earlene Craver, «La emigración de los economistas austriacos», Historia de la Economía Política 18 (primavera de 1987): 2.
• 28El libro se titulaba: «A Contribution to Austrian Factory Legislation». Mises, Notas, p. 6.
• 29Mises, Notas, pp. 6-7.
• 30Margit von Mises, My Years with Ludwig von Mises, 2ª edición ampliada. (Cedar Falls, Iowa: Center for Futures Education, 1984), p. 200.
• 31El nombre de la organización, cuando Mises se unió a ella en 1909, era la Cámara de Comercio e Industria de Baja Austria. En 1920, cambió su nombre por el de Cámara de Comercio, Artesanía e Industria de Viena.
• 32Sobre los artículos de Mises sobre oro y divisas, sobre las revelaciones de Böhm-Bawerk y sobre la decisión de Mises, véase Mises, Notas, pp. 43-53.
• 33El énfasis de Mises en la utilidad y la demanda de los saldos de caja anticipó un énfasis aparentemente similar por parte de Alfred Marshall y sus discípulos de la Escuela de Cambridge, Pigou y Robertson. La diferencia, sin embargo, es que la k marshallista, la demanda de saldos de caja, era tan agregativa y mecánica como la V de Fisherine, o «velocidad de circulación», de modo que la k de Cambridge podía trivializarse fácilmente como la inversa matemática de la V de Fisherine.
• 34Cuando el oro o algún otro producto útil es dinero, el aumento de las existencias de oro confiere un beneficio social en sus usos no monetarios; por ahora hay más oro disponible para joyería, para usos industriales y dentales, etc. Sólo en sus usos monetarios es óptimo cualquier suministro de oro. En cambio, cuando el papel fiduciario es el estándar monetario, no hay usos no monetarios que hagan paladear un aumento de su oferta.
• 35Para una discusión de este punto, ver Murray N. Rothbard, Toward a Reconstruction of Utility and Welfare Economics (New York: Center for Libertarian Studies, [1956] 1977), pp. 9-15. La contribución de Franz Cuhel se encuentra en su Zur Lehre von den Bedürfnissen (Innsbruck, 1906), págs. 186 y ss. El intento de Böhm-Bawerk de refutar a Cuhel se encuentra en Eugen von Böhm-Bawerk, Capital and Interest (Holanda Meridional, Ill.: Libertarian Press, 1959), III, págs. 124-36.
• 36La presentación del Teorema de la Regresión está en Ludwig von Mises, La Teoría del Dinero y el Crédito, 3ª ed. (New Haven, Conn.: Yale University Press, 1953), pp. 108-23. Mises respondió más tarde a los críticos del teorema en su Human Action (New Haven, Conn.: Yale University Press, 1949), pp. 405-13. Para una respuesta a críticos más recientes, Gilbert y Patinkin, véase Rothbard, Toward a Reconstruction, pág. 13, y Rothbard, Man, Economy and State (Princeton, N.J.: D. Van Nostrand, 1962), I, págs. 231-37, y especialmente pág. 448. Véase también Rothbard, «The Austrian Theory of Money» en Edwin Dolan, ed., The Foundations of Modern Austrian Economics (Kansas City: Sheed and Ward, 1976), pág. 170. Para la discusión más reciente del Teorema de la Regresión, incluyendo una respuesta a la crítica de Moss a Mises, ver James Rolph Edwards, The Economist of the Country: Ludwig von Mises en la Historia del Pensamiento Monetario (Nueva York: Carlton Press, 1985), págs. 49 a 67.
• 37Mises, Notas, p. 56.
• 38Mises, Notas, p. 59.
• 39Craver, «Emigración», pág. 2.
• 40Después de la Segunda Guerra Mundial, Mayer continuaría su carrera de oportunismo sin principios. Cuando los rusos ocuparon Viena, comprensiblemente iban a por Mayer, pero él sacó su tarjeta del Partido Comunista y aseguró a los rusos que llevaba mucho tiempo agitando en su nombre. Cuando los aliados reemplazaron a los rusos, Mayer estaba listo con su tarjeta del partido socialdemócrata y escapó de nuevo ileso.
• 41Mises, Notas, p. 95.
• 42Karl Popper recuerda de Viena en los años veinte que «se hizo imposible para cualquiera de origen judío convertirse en profesor universitario». Fritz Machlup, distinguido estudiante y discípulo de Mises, que era judío, se vio impedido de recibir su título de habilitación, el equivalente a la segunda mitad de un doctorado, que era necesario para poder enseñar en la Universidad de Viena como privatdozent. Esto contrastaba con la recepción de sus habilitaciones por los otros tres estudiantes principales de Mises, que no eran judíos, Hayek, Haberler y Morgenstern.
      Machlup recuerda que se necesitaba el respaldo de uno de los tres profesores titulares para llevar la habilitación a un voto. Mayer se opuso a él por sus celos de Mises y de sus protegidos. Spann y Degenfeld-Schönburg se negaron a votar por Machlup por principios antisemitas. Craver, «Emigración», pp. 23-24.
• 43Craver, «Emigración», pág. 5.
• 44Mises, Notas, p. 38.
• 45La reseña de Keynes está en el Economic Journal 24, pp. 417-19. Su perjudicial admisión se encuentra en su A Treatise on Money (Londres, 1930), I, pág. 199, n. 2. El relato de Hayek sobre este estudio se caracteriza por pasar por alto la arrogancia y la desfachatez, y trata el episodio como un mero defecto de aprendizaje, concluyendo que «el mundo podría haberse ahorrado mucho sufrimiento si el alemán de Lord Keynes hubiera sido un poco mejor». ¡El problema con Keynes no se limitaba a sus conocimientos defectuosos de alemán! Hayek, «Homenaje a Ludwig von Mises», en Mises, My Years, p. 219.
• 46Mises, Notas, p. 73.
• 47Hayek, en My Years, de Mises pp. 219-20.
• 48Durante tres años antes del estallido de la guerra, Mises, en su trabajo para la Cámara, había investigado las relaciones comerciales con Hungría, por lo que estaba altamente cualificado para el puesto. Mises, Notas, págs. 75-76.
• 49Mises señala que el hombre que tiene fama de ser el mejor gerente industrial de Austria y consultor industrial de un banco importante, el Bodenkreditanstalt, aseguró a Otto Bauer, en presencia de Mises, que realmente prefería servir al «pueblo» que a los accionistas. Mises, Notas, pág. 18, véase también págs. 16-19, 77. El colapso del Bodenkreditanstalt en 1931 precipitó la crisis bancaria europea y la Gran Depresión.
• 50Mises, Notas, pp. 77-83. Mises escribe que, dada su reputación en el dinero y la banca, varios grandes bancos le ofrecieron un puesto en sus consejos. Añade que «hasta 1921 siempre decliné por la razón de que se negaron a dar garantías de que mi consejo sería seguido: después de 1921 decliné porque consideraba que todos los bancos eran insolventes y estaban irremediablemente perdidos. Los acontecimientos me aburrieron». Ibíd., pág. 73.
• 51Mises, Notas, pp. 91-92.
• 52Mises, Notas, p. 74.
• 53Mises, Notas, p. 112. A diferencia de Lavoie, que ve el aspecto de incertidumbre empresarial del argumento como central desde el momento del primer artículo de Mises, Kirzner ve correctamente un cambio de enfoque con el argumento de equilibrio más «estático» dominante al principio. Lamentablemente, Kirzner considera que el énfasis posterior en la incertidumbre y el cambio no es tanto una elaboración del argumento original (que lo fue) sino una mejora, debido al cambio de equilibrio a consideraciones más dinámicas. De este modo, Kirzner echa de menos la centralidad absoluta del enfoque «estático» original, lo que hace que la imposibilidad de Mises de realizar cálculos económicos (tanto en condiciones dadas como en condiciones de incertidumbre) sea un argumento mucho más fuerte contra el socialismo que las versiones posteriores hayekiana o kirzneriana.
         El primer artículo de Mises está en F.A. Hayek, ed., Collectivist Economic Planning (Londres: Routledge & Kegan Paul, 1935), y sus últimos puntos de vista están en Human Action (New Haven, Conn.: Yale University Press, 1949), págs. 694-711. Los puntos de vista de Lavoie están en su Rivalry and Central Planning (Cambridge: Cambridge University Press, 1985). Las de Kirzner están en Israel M. Kirzner, «The Economic Calculation Debate: Lessons for Austrians», Review of Austrian Economics 2 (1987): 1-18. La mejor y más completa obra sobre el debate del cálculo socialista sigue siendo «Trygve J.B. Hoff Economic Calculation in the Socialist Society» (Londres: William Hodge & Co., 1949).
• 54Estas conclusiones se ven reforzadas por el profesor Joseph Salerno, quien concluye de sus estudios que las contribuciones de Hayek, aunque aparentemente más dinámicas que las de Mises, son en realidad mucho más estáticas al ignorar casi totalmente el espíritu empresarial. Los agentes económicos de Hayek tienden a ser receptores pasivos de información en lugar de evaluadores y pronosticadores empresariales. Conversaciones con el profesor Salerno.
• 55Sobre el enorme impacto del Socialismo de Mises en él y en su generación, ver Hayek, en Mises, My Life, pp. 220-21.
• 56Los escritos más importantes sobre el ciclo comercial de Mises de los años veinte y principios de los treinta se traducen y publican en Ludwig von Mises, On the Manipulation of Money and Credit (Dobbs Ferry; N.Y.: Free Market Books, 1978).
• 57Véase, en particular, Ludwig von Mises, Socialism: an Economic and Sociological Analysis (New Haven, Conn.: Yale University Press, 1951), págs. 289 a 313. Estoy en deuda con el profesor Joseph Salerno por haberme llamado la atención sobre estos pasajes.
• 58F.A. Hayek, «Prólogo», Ludwig von Mises, Socialism (Indianápolis: Liberty Press/Liberty Classics, 1981), pp. xxiii-xxiv. Estoy en deuda con el profesor Hans-Hermann Hoppe por haberme llamado la atención sobre este pasaje. El homenaje de Hayek a Mises en 1956 está en Mises, mis años, págs. 217-23, y su discusión sobre Socialismo en ibíd., págs. 220-21. Es curioso que Hayek ni siquiera mencione, y mucho menos intente rebatir, la presentación completa de Mises del caso racionalista en Socialismo (1951), parte III, cap. III. II, «Sociedad», pp. 289-313.
• 59El Círculo de Viena incluía, además de Kaufmann y Richard von Mises, a su líder Moritz J. Schlick, y a Otto Neurath, Rudolf Carnap, Carl C. Hempel, Herbert Feigl y Gustav Bergmann. Los compañeros de viaje y también los positivistas lógicos con sus propios círculos fueron Ludwig Wittgenstein y Karl Popper (los fanáticos de Popper afirman que hay enormes diferencias entre los positivistas y Popper, pero desde la perspectiva del presente autor estas son en gran medida distinciones sin diferencia).
       Los dos hermanos Mises parecen haber estado distanciados desde una edad temprana. Se reconciliaron formalmente después del matrimonio de Ludwig en 1938, pero nunca fueron cercanos. Una vez, cuando se publicó el libro de Richard Positivismo, le pregunté a Ludwig qué pensaba del libro de su hermano. Mises se puso en una postura inusualmente severa, con los ojos parpadeando: «No estoy de acuerdo con ese libro», dijo en términos inequívocos, «desde la primera frase hasta la última». No fue un tono que invitara a una mayor investigación.
• 60Ludwig von Mises, Epistemological Problems of Economics (Nueva York: New York University Press, [1960] 1978), pág. xiii.
• 61Véase la nota 17.
• 62Mises, My Years, p. 208.
• 63Mises, Notas, págs. 97 y 98.
• 64Sobre los cafés y seminarios privados en la vida intelectual de Viena en el período, véase el relato perspicaz en Craver, «Emigración», págs. 13 y 14.
• 65Mises, My Years, p. 207.
• 66Sobre el seminario privado de Mises, ver Mises, My Years, pp. 201-211; Mises, Notas, pp. 97-100; Craver, «Emigración», pp. 13-18.
• 67Morgenstern pronto llevó al Instituto por caminos decididamente no miserables, patrocinando estudios econométricos bajo la influencia de su amigo Karl Menger, incluyendo trabajos de los estudiantes de Menger Gerhard Tintner y Abraham Wald. Craver, «Emigración», págs. 19 y 20.
• 68Parte de esta historia se cuenta en Mises, Mis años, p. 205.
• 69Desafortunadamente, la edición más conocida del libro de Robbins fue la segunda, en 1935, que ya era sustancialmente menos misesiana y más neoclásica que la primera edición.
• 70La apostasía era tan ferviente que al menos dos de estos hombres dieron el inusual paso de repudiar abiertamente su propio trabajo influenciado por Mises. Lionel Robbins denunció repetidamente su propia Great Depression y Hicks repudió su Theory of Wages de orientación austriaca. El único anti-keynesiano que quedaba además de Hayek, era el ex-estudiante de Cannan W.H. Hutt, cuyas brillantes refutaciones cuasi austriacas de Keynes pasaron desapercibidas, ya que Hutt enseñaba y publicaba en Sudáfrica, no exactamente el centro del pensamiento y argumento económico.
• 71Sobre los años de Ginebra, véase Mises,  My Years, pp. 31-49, y Mises, Notas, pp. 136-138.
• 72Una década más tarde, después de que Mises lanzara su seminario de postgrado en la Universidad de Nueva York, algunos de nosotros, durante un aperitivo post-seminario en el Childs’ Restaurant, reaccionamos a algunas de las maravillosas anécdotas que Mises nos contó sobre los viejos tiempos en Viena sugiriendo que escribiera su autobiografía. Mises se dibujó a sí mismo, en un raro momento de severidad, y declaró: «¡Por favor! «Aún no tengo edad para escribir mi autobiografía». Era un tono que no admitía más discusiones. Pero como Mises tenía entonces setenta años —una edad muy avanzada para el resto de nosotros— y como este es un país donde los veinteañeros publican sus «autobiografías», naturalmente, aunque en silencio, estuvimos en desacuerdo con el maestro.
• 73Mises, Notas, pp. 69-70.
• 74Una versión anterior del Gobierno Omnipotente, que trataba sólo de Alemania y Austria, había sido escrita en alemán en Ginebra justo antes del estallido de la Segunda Guerra Mundial; tras su llegada a los Estados Unidos, Mises añadió un apéndice. Esta obra anterior y más pequeña se publicó después de la muerte de Mises en Stuttgart, en 1978, con el título de Im Namen des Staates oder Die Gefahren des Kollektivismus (En nombre del Estado o los peligros del colectivismo).
• 75Hazlitt cuenta la historia de su primer contacto personal con Mises: «Una noche en casa, recibí una llamada telefónica, y la voz al otro lado del cable dijo: ‘Habla Mises’. Como más tarde les dije a algunos de mis amigos, fue casi como si alguien hubiera dicho, ‘Habla John Stuart Mill’» Mises, My Years, p. 58.
• 76Entre ellos se encontraban J. Howard Pew, de la Sun Oil Company, el mayor contribuyente financiero a las causas del laissez-faire; B.E. Hutchinson, vicepresidente de Chrysler; y Robert Welch, de Welch Candy Corp., que a finales de los años cincuenta fundó la John Birch Society.
• 77Harold W. Luhnow fue jefe de la William Volker Company, una casa distribuidora de muebles en Kansas City, y del Fondo William Volker, que desempeñó un papel de vital importancia, pero aún no reconocido, en el apoyo a la erudición libertaria y conservadora desde finales de los años cuarenta hasta principios de los sesenta.
• 78Durante un tiempo, Mises continuó enseñando su curso de socialismo y dirigiendo su seminario. Después de unos años, el seminario fue su único curso en la Universidad de Nueva York.
• 79Los académicos americanos trataron a F.A. Hayek, que seguía siendo un misesiano intelectual y políticamente, sólo un poco menos mal que Mises. El Fondo Volker trató de colocar a Hayek en una universidad estadounidense y finalmente pudo encontrar un puesto totalmente subvencionado para Hayek en la Universidad de Chicago. El departamento de economía de Chicago, sin embargo, rechazó a Hayek, pero fue aceptado en el erudito pero poco convencional Comité de Graduados en Pensamiento Social, donde sólo tenía unos pocos, aunque de primera categoría, estudiantes graduados. Debido a que la Universidad de Chicago se negó a pagarle a Hayek una pensión, se vio obligado a regresar a las universidades alemanas y austriacas después de alcanzar la edad de jubilación.
• 80Mises, My Years, p. 59.
• 81Como profesor europeo, Mises nunca se adaptó completamente al sistema de calificaciones de los EEUU. Al principio, le daba a cada estudiante una A. Cuando se le dijo que no podía hacerlo, daba alternativamente A y B a los estudiantes dependiendo de su ubicación alfabética. Cuando se le dijo que no podía hacer eso, estableció la política de dar una A a cualquier estudiante que escribiera un trabajo para el curso, independientemente de su calidad y una B a todos los demás.
• 82Cuando el Fondo Volker se derrumbó en 1962, Lawrence Fertig, junto con un consorcio de otros empresarios y fundaciones, mantuvo el seminario hasta que Mises se retiró en 1969.
• 83Me lo ha informado mi colega germano-americano, el profesor Hans-Hermann Hoppe del departamento de economía de la Universidad de Nevada, Las Vegas, un experto y creativo praxeólogo y misesiano.
• 84El Dr. Benjamin M. Anderson, economista monetario, historiador económico y amigo de Mises, y antiguo economista del Chase National Bank, envió a Davidson en enero de 1945 una valoración especialmente valiosa sobre la importancia de publicar una versión inglesa de Nationalökonomie: «Nationalokonamie es el libro de von Mises sobre principios económicos generales. Es el tronco central, por así decirlo, del que el tema tratado en su libro sobre el dinero y su libro sobre el socialismo son meramente las ramas. Es la teoría fundamental de la cual las conclusiones de los libros sobre el socialismo y el dinero son los corolarios». Mises, My Years, p. 103.
• 85Así, La acción humana pudo superar una crítica feroz en el New York Sunday Times Book Review de John Kenneth Galbraith de Harvard, quien reprendió a la Yale University Press por tener la temeridad de publicar el libro.
• 86«Beneficios y pérdidas» fue escrito como un artículo para la reunión de la Sociedad Mont Pelerin celebrada en Beauvallon, Francia, en septiembre de 1951. El ensayo fue publicado como un folleto el mismo año por Libertarian Press, y ahora está disponible como un capítulo en los ensayos seleccionados de Mises, en Ludwig von Mises, Planning for Freedom (4ª ed., South Holland, IL: Libertarian Press, 1980), pp. 108-150.
• 87Mises, My Years, p. 106. Desafortunadamente, la Teoría e Historia ha sido gravemente descuidada por gran parte del renacimiento de la Escuela Austriaca posterior a 1974. Ver Murray N. Rothbard, «Prefacio», Ludwig von Mises, Theory and History: An Interpretation of Social and Economic Evolution (2ª ed., Auburn University, AL: Ludwig von Mises Institute, 1985).
• 88La espeluznante historia de la chapucera — aparentemente deliberada — segunda edición de Acción Humana en 1963 puede encontrarse en Mises, Mis años, pp. 106-111. La editorial de la Universidad de Yale resolvió la demanda de Mises sobre este horrible trabajo de impresión fuera de los tribunales, cediendo prácticamente a todas sus demandas. Los derechos de publicación se transfirieron a Henry Regnery & Co., que publicó la tercera edición de La acción humana en 1966, pero la Yale University Press continúa tomando su parte hasta el día de hoy. El peor aspecto del asunto fue el tormento infligido a este gigante intelectual de 82 años, angustiado por la destrucción de la obra maestra de su vida.
• 89Las tres obras fueron publicadas por D. Van Nostrand, cuyo presidente era un simpatizante de Mises, y que tenía un acuerdo de publicación con el Fondo Volker. Grundprobleme fue traducida por George Reisman, y Liberalismus por Ralph Raico, ambos comenzaron a asistir al seminario de Mises cuando aún estaban en la escuela secundaria en 1953. Sobre Raico y Reisman, ver Mises, My Years, pp. 136-137.
• 90Mises, Planning for Freedom, p. 219.
• 91Véase, por ejemplo, Craver, «Emigración», pág. 5; y Mises, «My Years», pág. 222.
• 92Mises, My Years, p. 211.
• 93William E. Rappard, «On Reading von Mises», en M. Sennholz, ed., On Freedom and Free Enterprise: Essays in Honor of Ludwig von Mises (Princeton: D. Van Nostrand, 1956), p. 17.
• 94Ralph Raico, «El legado de Ludwig von Mises», The LibertarianReview (Septiembre 1981), p. 19. El artículo fue incluido en un número de la revista «Mises Centennial Celebration». Una versión anterior se publicó en The Alternative, febrero de 1975.
• 95Raico, «Legado», p. 22.