Slobodian contra Rothbard

Crack-Up Capitalism interesará a muchos lectores de The Austrian por lo que dice sobre Murray Rothbard; y en su mayor parte, limitaré mi reseña a discutir esto. El punto principal del libro es fácil de entender. En las últimas décadas, la noción de un Estado centralizado ha sido atacada de varias maneras, incluyendo intentos de secesión, de crear «zonas empresariales» dentro de los Estados y de establecer sociedades sin Estado en absoluto. Quinn Slobodian, profesor de Historia de las Ideas en la Universidad de Wesleyan, no aprueba estas iniciativas. Sustituyen la democracia por el control de los capitalistas, que explotan a los trabajadores ofreciéndoles salarios bajos y suprimiendo los sindicatos y las libertades civiles.

Aunque Slobodian enseña la historia de las ideas, sus propias ideas carecen de agudeza analítica. Piensa en imágenes y, de hecho, sabe transmitir a los lectores una vívida sensación de lugar. Es especialmente eficaz en la descripción de la arquitectura y ha leído mucho. Pero eso es todo lo que puedo decir a su favor.

Empecemos con un pequeño ejemplo de su falta de rigor para ilustrar el problema. Señala que hay dos tipos de libertarios. «Aunque el libertarismo contiene muchas escuelas y tendencias, están unidas por la creencia de que el papel del Estado es proteger el mercado, no poseer propiedades, gestionar recursos, dirigir empresas o prestar servicios como la sanidad, la vivienda, los servicios públicos o las infraestructuras. El mantenimiento de la seguridad interior y exterior, la protección de la propiedad privada y la inviolabilidad de los contratos deberían ser las principales funciones del gobierno. La principal diferencia... es entre los que creen en un Estado mínimo (a veces llamados minarquistas) y los que no creen en ningún Estado (conocidos como anarcocapitalistas)». Slobodian no se da cuenta de que ha dicho tanto que los libertarios están unidos por la creencia de que el Estado tiene funciones limitadas como que algunos libertarios no creen en un Estado en absoluto. Y si estas funciones limitadas deben ser «el papel principal del gobierno», ¿significa esto que se puede ser libertario y pensar que el gobierno también puede hacer otras cosas?

Veamos ahora cómo trata a Rothbard. Según Rothbard, todo el mundo es propietario de sí mismo y puede adquirir propiedades mediante un proceso lockeano de apropiación. Pero, dice Slobodian, Rothbard pensaba que estaba bien quitarles la tierra a los indios. «Rothbard otorgaba un estatus especial al pionero y al colono, a quien veía como el actor libertario por excelencia: el 'primer usuario y transformador' del territorio. Colocó la propiedad de la 'tierra virgen' arrebatada y valorizada por el trabajo en el centro del 'nuevo credo libertario'. A la objeción de que los colonos nunca encontraron ninguna tierra verdaderamente vacía de seres humanos, Rothbard tenía una refutación. Los pueblos indígenas de Norteamérica, incluso si tenían derecho a la tierra que cultivaban en virtud de la ley natural, habían perdido este derecho por no haberla poseído como individuos. Los indígenas, afirmaba, «vivían bajo un régimen colectivista». Como eran protocomunistas, su derecho a la tierra era discutible».

¿Dónde dice esto Rothbard? Slobodian nos remite a una página del primer volumen de Conceived in Liberty, pero el libro difiere notablemente del relato de Slobodian. El pasaje citado trata del intento de Roger Williams de comprar tierras a los indios en Rhode Island. Unas páginas antes, Rothbard dice: «Williams procedió a asestar otro golpe fundamental a la estructura social de la Bahía de Massachusetts. Negó el derecho del rey a conceder arbitrariamente la tierra de Massachusetts a los colonos. Los indios, sostenía, eran los dueños de la tierra y, por tanto, los colonos debían comprársela. Esta doctrina atacaba todo el origen cuasi feudal de la colonización americana en las concesiones arbitrarias de tierras en las cartas reales, y también arremetía contra la política de expulsión despiadada de los indios de sus tierras. Williams, de hecho, fue el raro colono blanco lo bastante valiente como para afirmar que la plena titularidad del suelo correspondía a los nativos indios, y que el título blanco sólo podía obtenerse válidamente mediante la compra a sus verdaderos propietarios.»

Rothbard está de acuerdo con la doctrina de Williams. Dice que los indios individualmente poseían la tierra que cultivaban primero, exactamente lo contrario de la opinión que Slobodian le imputa, que estos indios perdieron este derecho porque dejaron de cultivar la tierra individualmente. En el pasaje en el que se basa Slobodian, Rothbard también dice: «Aunque el corazón de Williams estaba en el lugar correcto al insistir en comprar voluntariamente toda la tierra a los indios, había aspectos importantes del problema de la tierra en los que no había pensado. Aunque los indios tenían derecho a las tierras que cultivaban, también (1) reclamaban vastas extensiones de tierra que cazaban pero que no transformaban mediante el cultivo, y (2) poseían la tierra no como indios individuales, sino como entidades tribales colectivas. En muchos casos, las tribus indias no podían enajenar ni vender las tierras, sino sólo arrendar el uso de sus dominios ancestrales. En consecuencia, los indios también vivían bajo un régimen colectivista que, en cuanto a la asignación de tierras, apenas era más justo que el acaparamiento de tierras por parte del gobierno inglés contra el que Williams se rebelaba como era debido. Bajo ambos regímenes, el colono real —el primer transformador de la tierra, ya fuera blanco o indio— tenía que abrirse paso entre un nido de reclamaciones arbitrarias de tierras por parte de otros, y pagar sus exacciones hasta que podía poseer formalmente la tierra». En este pasaje, Rothbard mantiene sistemáticamente su posición libertaria de que los individuos adquieren la tierra poniéndola en uso. Si alguien hace esto, no se le puede privar de su tierra, y no hay excepciones para los indios o los miembros de cualquier otro grupo.

Slobodian también ofrece un relato engañoso de la posición de Rothbard sobre la Guerra Civil, en este caso llevando a cabo una distorsión por omisión. Slobodian afirma que «Rothbard sostenía una interpretación revisionista de la Guerra Civil. Comparaba la causa de la Unión con la política exterior aventurera de los Estados Unidos en los años noventa: América vagaba por el mundo en busca de monstruos que matar en nombre de la democracia y los derechos humanos, una campaña perversa cuyo resultado era la muerte y la destrucción en lugar de cualquiera de los objetivos declarados.» Unas páginas más adelante, Slobodian dice: «Una de las últimas charlas que dio Rothbard antes de morir tuvo lugar en una plantación a las afueras de Atlanta e imaginó el día en que las estatuas de los generales y presidentes de la Unión serían 'derribadas y fundidas' como la estatua de Lenin en Berlín Este, y en su lugar se erigirían monumentos a los héroes confederados.»

A partir del relato de Slobodian, un lector podría tener la impresión de que Rothbard era un neoconfederado al que no le gustaban las estatuas que honraban a quienes se oponían a la esclavitud. De hecho, se oponía a las estatuas que honraban a los culpables de crímenes de guerra. Dijo en la charla: «Recordamos el cuidado con el que las naciones civilizadas habían desarrollado el derecho internacional clásico. Por encima de todo, los civiles no deben ser blanco de ataques; las guerras deben ser limitadas». Pero el Norte insistió en crear un ejército de reclutas, una nación en armas, y rompió las reglas de la guerra del siglo XIX saqueando y masacrando específicamente a civiles, destruyendo la vida civil y las instituciones para reducir al Sur a la sumisión. La infame Marcha de Sherman a través de Georgia fue uno de los grandes crímenes de guerra, y crímenes contra la humanidad, del último siglo y medio. Porque al atacar y masacrar a civiles, Lincoln, Grant y Sherman allanaron el camino para todos los honores genocidas del monstruoso siglo XX. En los últimos años se ha hablado mucho de la memoria, de no olvidar nunca la historia como castigo retroactivo por los crímenes de guerra y los asesinatos en masa. Como dijo Lord Acton, el gran historiador libertario, el historiador, en última instancia, debe ser un juez moral. La musa del historiador, escribió, no es Clío, sino Rhadamanthus, el legendario vengador de la sangre inocente. Con ese espíritu, debemos recordar siempre, no debemos olvidar nunca, debemos sentar en el banquillo de los acusados y colgar más alto que Amán a quienes, en los tiempos modernos, abrieron la caja de Pandora del genocidio y el exterminio de civiles: Sherman, Grant y Lincoln. Tal vez, algún día, sus estatuas, como la de Lenin en Rusia, serán derribadas y fundidas; sus insignias y banderas de batalla serán profanadas, sus canciones de guerra arrojadas al fuego. Y entonces Davis y Lee y Jackson y Forrest, y todos los héroes del Sur, 'Dixie' y las barras y estrellas, volverán a ser verdaderamente honrados y recordados» (énfasis original).

Slobodian tampoco dice a sus lectores que Rothbard se opuso firmemente a la esclavitud. Lejos de estar de acuerdo con los intentos de excusar la «peculiar institución», escribió esto en un memorándum para el Fondo Volker en 1961, y su posición no cambió después de eso: «El camino hacia la Guerra Civil debe dividirse en dos partes: 1. las causas de la controversia sobre la esclavitud que condujeron a la secesión, y 2. las causas inmediatas de la propia guerra. La razón de tal división es que la secesión no tiene por qué haber conducido a la Guerra Civil, a pesar de que la mayoría de los historiadores asuman lo contrario. La raíz básica de la controversia sobre la esclavitud hasta la secesión, en mi opinión, fueron los objetivos agresivos y expansionistas de la «esclavocracia» sureña. Muy pocos norteños proponían abolir la esclavitud en los estados del Sur mediante una guerra agresiva; la objeción —y ciertamente una objeción adecuada— era el intento de la esclavocracia sureña de extender el sistema esclavista a los territorios occidentales. La excusa de que los sureños temían ser superados en número y que se produjera la abolición federal no es excusa; es la vieja coartada de la «guerra preventiva». El objetivo expansionista de la esclavocracia de proteger la esclavitud por decreto federal en los territorios como «propiedad» no sólo pretendía imponer el sistema inmoral de la esclavitud en los territorios occidentales, sino que incluso violaba los principios de los derechos de los estados a los que supuestamente estaba consagrado el Sur y que lógicamente habrían conducido a una doctrina de «soberanía popular». Es aquí donde debemos dividir nuestro análisis de las «causas de la Guerra Civil»; porque, mientras que este análisis conduce, en mi opinión, a una posición «pro-Norte» en las luchas por la esclavitud en los territorios de la década de 1850, conduce, paradójicamente, a una posición «pro-Sur» en la propia Guerra Civil. Porque la secesión no necesitaba, ni debía, haber sido combatida por el Norte; y así debemos culpar al Norte de la guerra agresiva contra el Sur en secesión. La guerra se inició con el cambio de la posición original del Norte (incluida la de Garrison) de «dejar que nuestras hermanas descarriadas se marcharan en paz» a la determinación de aplastar al Sur para salvar esa abstracción mítica conocida como la «Unión», y en este cambio, debemos culpar en gran medida a las maniobras de Lincoln para inducir a los sureños a disparar el primer tiro sobre Fort Sumter, momento a partir del cual el ondear de banderas pudo y de hecho lo hizo».

El libro de Slobodian ha suscitado los elogios de algunos eminentes dignatarios de la izquierda, pero no es lo que parece.